Постанова

від 25.06.2010 по справі 12/56-б-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.10 Справа №12/56-Б-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі Лоли Н .О.

за участю:

- кредиторів - не з'явилис я

- боржника - не з'явивс я

- розпорядника майна бор жника - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи та апеляційну скарг у ОСОБА_1, м.Херсон

на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 26.04.2010 року

у справі № 12/56-Б-09

про банкрутство Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Владо-К", м.Херсон

Установив:

Відповідно до ухвали г осподарського суду Херсонсь кої області від 26 квітня 2010р. ро згляд справи відкладений до 10.06.2010року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюдже ту 1.700грн. штрафу за ухилення ві д вчинення дій, покладених го сподарським судом, зобов' яз ано ліквідатора надати докум енти на підтвердження, здійс нення повноважень відповідн о до статті 23-24 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом", явку у засід анні ОСОБА_1, кредиторів т а ліквідатора визнано обов' язковою, зобов' язано інших осіб вчинити певні дії.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, ОСОБА_1, як особа , на яку накладений господарс ьким судом першої інстанції штраф, оскаржив її до Запоріз ького апеляційного господар ського суду, вважає її такою, щ о винесена з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, просить її скасув ати.

У судове засідання предста вник заявника апеляційної ск арги не з'явився, про причини н еявки не повідомив.

Відсутність представник а заявника апеляційної скарг и у судовому засіданні не пер ешкоджає перегляду справи, о скільки матеріалів справи до статньо для цього за умови йо го відсутності.

У відзивах на апеляційну ск аргу арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. вважає ухвалу законною та обґрунтованою, п росить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задов олення. На його думку господа рським судом правомірно накл адений штраф на ОСОБА_1 за ухилення від вчинення дій, по кладених господарським судо м. У судове засідання ліквіда тор не з'явився, у наданому від зиві просить розглянути спра ву без його участі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, проан алізувавши застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів знаходить апеляційн у скаргу такою, що підлягає ча стковому задоволенню з огляд у на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство-боржни ка постановою господарськог о суду Херсонської області в ід 21.07.2009року (а.с.57) визнано банкр утом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банк рута призначено арбітражног о керуючого Бєлоусова І.В. , якого зобов' язано здійсни ти ліквідаційну процедуру ві дповідно до вимог законодавс тва.

У подальшому - 10.12.2009року до гос подарського суду Херсонсько ї області звернувся ліквідат ор з клопотанням про затверд ження звіту і ліквідаційного балансу банкрута та ліквіду вати підприємство. До клопот ання додані документальні до кази про виконання ліквідаці йної процедури, з яких вбачає ться, що заходи з виявлення ма теріальних цінностей банкру та позитивного результату не дали, тобто, виявити майно бан крута не вдалося.

Наступною ухвалою, винесен ою у цій справі 04.02.2010р., зобов' я зано ліквідатора надати госп одарському суду усі наявні д окументи про здійснення повн оважень відповідно до статті 23-34 Закону про банкрутство, явк а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виз нана обов' язковою (а.с.107).

За наслідками наступного с удового засідання місцевого господарського суду, яке від булося 25.02.2010р., винесена ухвала, якою явка ОСОБА_1 та ОСО БА_3, кредиторів, ліквідатор а визнана обов' язковою та з азначено, що у разі неявки зас тосувати штрафні санкції ( до 17 000грн.)(а.с.119).

У судовому засіданні, яке ві дбулося 06.04.2010р., від ОСОБА_1 б ув присутній представник О СОБА_4, що підтверджується п ротоколом судового засіданн я (а.с.127).

Протокол судового засідан ня від 09.04.2010р. підтверджує, що су дом оголошено перерву для на дання сторонами додаткових д окументів (а.с.132), при цьому від ОСОБА_1 був присутній йог о представник - ОСОБА_4

26.04.2010р. відбулось наступне су дове засідання, за наслідкам и якого винесена оскаржувана ухвала. У зазначене судове за сідання ОСОБА_1 (особисто) або його представник не з' я вилися.

За змістом оскаржуваної ух вали (мотивувальна частина) в бачається, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застосовані штраф ні санкції за невиконання вимог суду.

Втім, колегія судді не погод жується з таким висновком су ду.

Як зазначено вище та підтве рджується матеріалами справ и, зокрема, протоколами судов их засідань, ухвалами господ арського суду Херсонської об ласті, суд, який здійснює пров адження у даній справі, не зоб ов' язував ОСОБА_1 та ОС ОБА_3 надати жодних докумен тальних доказів та виконати будь-які дії, крім явки їх у су дове засідання.

До того ж лише однією ухвало ю від 25.02.2010року господарським с удом за неявку у судове засід ання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кредиторів та ліквідатора п опереджено про застосування штрафних санкцій (до 17.000грн ., хоча максимальний розмір шт рафу за законом встановлений у розмірі - 1.700грн.) у разі не явки. Однак, у наступному судо вому засіданні - 06.04.2010р. був при сутній представник ОСОБА_1

Відповідно до статті 86 ГПК У країни ухвала господарськог о суду має, зокрема, містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство .

Втім, за текстом оскаржуван ої ухвали не вбачається - які с аме вимоги суду не виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відсут нє посилання суду при цьому н а відповідну норму діючого з аконодавства.

Слід також звернути увагу н а те, що господарський с уд першої інстанції у мотиву вальній частині ухвали прийм ає рішення про застосування штрафу до ОСОБА_1 та ОС ОБА_3, однак резолютивн а частина містить положення щодо накладення штрафу лише на ОСОБА_1

Отже, враховуючи те, що госп одарським судом Херсонської області при накладені штраф у на ОСОБА_1 не мотивовано застосування такого заходу, не визначено - які саме вимоги суду мав виконати ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за нео бхідне ухвалу в частині накл адення штрафу скасувати, а в і ншій частині залишити без зм ін, оскільки будь-яких поруше нь законодавства при відклад ені судом розгляду справи не встановлено.

На підставі викладено го, керуючись статтями 1 01-106 ГПК України, За порізький апеляційний госп одарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Херсон, за довольнити частково.

Пункт другий резолютивно ї частини ухвали господарськ ого суду Херсонської області від 26.04.2010р. у справі № 12/56-Б-09 скасув ати.

В іншій частині ухвалу зали шити без змін.

Справу передати на р озгляд господарського суду Х ерсонської області.