Ухвала

від 21.12.2021 по справі 939/2766/21

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/2766/21

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судув смтБородянці Бучанськогорайону Київськоїобласті кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №62021100020000443від 15листопада 2021року,про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що він,будучи головоюБородянської РДАКиївської області,в силунаявного професійногота життєвогодосвіду,здобутого затривалий періодроботи накерівних посадахв юридичнихособах публічногота приватногоправа,маючи відповіднуосвіту іпрофесійну підготовку(ст.12Закону України"Промісцеві державніадміністрації"),будучи особою,яка несевідповідальність завиконання покладенихна місцевідержавні адміністраціїзавдання іза здійсненняними своїхповноважень (ст.39Закону),знаючи таусвідомлюючи,що головимісцевих державнихадміністрацій видаютьрозпорядження одноособовоі несутьза нихвідповідальність згідноіз законодавством(ст.41Закону),в порушеннявимог ст.78,92,116149Земельного кодексуУкраїни,ст.27Лісового кодексуУкраїни,13липня 2016року,перебуваючи усвоєму службовомукабінеті,який знаходитьсяв адміністративнійбудівлі БородянськоїРДА Київськоїобласті заадресою:Київська область,селище Бородянка,вул.Центральна,буд.331,належним чиномне уточнившимісце розташування,межі іплощі сільськогосподарськихугідь,які підлягаютьрозподілу міжвласниками земельнихчасток (паїв)за межаминаселених пунктів,на якіпретендувала ОСОБА_7 ,маючи дляцього реальніумови таможливості,неналежно виконуючипокладені нанього службовіобов`язки черезнесумлінне ставленнядо них,діючи необережно,не передбачаючи,що врезультаті йогодій можебути завданоістотну шкоду,хоча повиненбув іміг цепередбачити,особисто неперевіривши тане забезпечившиорганізацію проведеннядостовірної перевіркинаявності достатніхпідстав, визначених Земельним кодексом України, для відведення безоплатно у власність відповідної земельної ділянки, за рахунок якої запроектовано відведення у власність ОСОБА_7 земельної ділянки із кадастровим номером 3221085000:04:002:0038, не маючи права приймати рішення про передачу у власність земель лісогосподарського призначення, підписав розпорядження № 254, яким затвердив проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_7 у власність земельної ділянки на території Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області для ведення особистого селянського господарства та безоплатно передав їй у власність вказану земельну ділянку площею 2,0629 га, яка фактично була розташована в межах кварталу № 123 Мигальського лісництва ДП "Тетерівський лісгосп".

27 липня 2016 року державним реєстратором Бородянської РДА, на підставі зазначеного розпорядження голови Бородянської РДА від 13 липня 2016 року № 254, право власності на земельну ділянку 3221085000:04:002:0038 зареєстровано за ОСОБА_7 , і вона всупереч встановленому законом порядку незаконно вибула із власності держави та перейшла у приватну власність ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № CE-19-20/36474-O3 від 24 вересня 2021 року, складеного за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 3221085000:04:002:0038 станом на 27 липня 2016 року становила 115000 грн, що на той момент у сто і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідало критерію істотної шкоди, визначеному в п. 3 примітки до ст. 364 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року), як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В підготовчому судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся досуду зклопотанням прозакриття відноснонього кримінальногопровадження зач. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думкипрокурора ОСОБА_3 і представникапотерпілого - ОСОБА_6 ,які незаперечували протизакриття кримінальногопровадження зцих підстав,оглянувши матеріаликримінального провадження,суд дійшовдо такоговисновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції Закону №3207-VIвід 07квітня 2011року,на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння) передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумівдоходів громадянабо виправнимироботами настрок додвох роківабо обмеженнямволі настрок дотрьох років, з позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння минуло більше трьох років, то клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.1ч.2ст.284КПК України.

Речові докази: розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 254 від 13 липня 2016 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області"; витяг № 5 з протоколу № 5 засідання районної комісії з питань регулювання земельних відносин у Бородянському районі Київської області від 30 червня 2016 року; заяву ОСОБА_7 від 20 травня 2016 року; лист Управління Держгеокадастру в Бородянському районі Київської № 99-1007-992-3059/2-16 від 02 червня 2016 року необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України і кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100020000443 від 15 листопада 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: розпорядження Бородянської районної державної адміністрації Київської області № 254 від 13 липня 2016 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області"; витяг № 5 з протоколу № 5 засідання районної комісії з питань регулювання земельних відносин у Бородянському районі Київської області від 30 червня 2016 року; заяву ОСОБА_7 від 20 травня 2016 року; лист Управління Держгеокадастру в Бородянському районі Київської № 99-1007-992-3059/2-16 від 02 червня 2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8