Ухвала

від 21.12.2021 по справі 367/8425/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8425/13-ц

Провадження №2/367/249/2021

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю. В., розглянувши заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства Бучанка , ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії.

Через канцелярію суду надійшла заява від третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та що заява про відвід надійшла раніше, аніж за три дні до судового засідання, суд вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.34, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства Бучанка , ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук