Ухвала

від 16.12.2021 по справі 757/64467/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64467/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного 07.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000004102 від 28.12.2016, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , згідно вимог якого остання просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «Huawei», моделі «Mate 10 lite» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 .

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що Під час досудового розслідування серед іншого установлено, що упродовж 2015-2016 років АТ «Артем-Банк», на підставі відповідних договорів про відкриття кредитної лінії, надало кредити ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім»,

ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» (у 2016-2017 роках підприємства припинені) для придбання земельних ділянок.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2015 року, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, директор

ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з не встановленими на даний час посадовими особами АТ «Артем-Банк», з якими спільно розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке перебувало у володінні вказаної банківської установи, шляхом укладення завідомо безповоротних кредитів та передачу в забезпечення за таким кредитом земельної ділянки за завищеною вартістю.

З цією метою на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, з урахуванням, що рішення про надання кредиту приймається колегіально членами кредитного комітету згаданого банку, для надання своїм діям вигляду законності, ОСОБА_5 та не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк» прийнято рішення про необхідність відкриття кредитної лінії в АТ «Артем-Банк» для юридичної особи, що не пов`язана з ним особисто та передачу в забезпечення за таким кредитом земельної ділянки за завищеною вартістю.

Установлено, що 26.10.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи в злочинній змові із ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника в заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, що її звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки міститиме завідомо неправдиві відомості та буде подано до АТ «Артем-Банк» з метою отримання кредиту, провела експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,8997 га, за кадастровим номером 3220885000:04:002:0027, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, яка на момент проведення оцінки перебувала у власності ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс».

Так, за результатами проведеної оцінки ОСОБА_6 , перебуваючи в злочинній змові із ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», в порушення ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» склала та підписала завідомо неправдивий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,8997 га, кадастровий номер 3220885000:04:002:0027 від 26.10.2015 до якого внесла завідомо неправдиві відомості, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, визначивши, що ринкова вартість зазначеної земельної ділянки станом на 26.10.2015 становить 36 657 500,00 грн (без урахування податку на додану вартість, далі без ПДВ), хоча її дійсна ринкова вартість становила 2 403 333,00 грн (без ПДВ).

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль пособника у заволодінні коштами АТ «Артем-Банк», більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, але не пізніше ніж 28.10.2015 передала ОСОБА_5 складений та підписаний нею звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який у подальшому було використано директором ТОВ «Ейзітайм» ОСОБА_7 шляхом подання до АТ «Артем-Банк» як обґрунтування ціни земельної ділянки, на придбання якої у ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» заплановано було отримати грошові кошти, з подальшою її передачею в заставу АТ «Артем-Банк» на підставі іпотечного договору від 28.10.2015, як забезпечення повернення кредитних коштів в сумі 30 000 000,00 грн.

Внаслідок реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_5 , використавши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,8997 га, кадастровий номер 3220885000:04:002:0027 від 26.10.2015, який, виконуючи роль пособника у заволодінні грошовими коштами АТ «Артем-Банк», склала та підписала ОСОБА_6 , директор ТОВ «Ейзітайм» ОСОБА_7 28.10.2015, уклав з представником вказаної банківської установи в особі заступника голови правління ОСОБА_8 договір про відкриття кредитної лінії № 67/15 з лімітом 30 000 000,00 грн.

Заволодівши у жовтні листопаді 2015 року коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, дієвість застосованої протиправної схеми, відчуваючи безкарність та маючи намір повторити свої злочинні дії, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_5 , розуміючи, що посадовим особам АТ «Артем-Банк» формально потрібні підстави для погодження надання ТОВ «Анрі Тім» кредиту в розмірі 25 000 000,00 грн, фінансові звіти товариства не можуть підтвердити платоспроможність боржника, діючи умисно, переслідуючи протиправний умисел на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», будучи раніше знайомим з оцінювачем СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_6 , перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше ніж 15.03.2016 вступив у злочинну змову з останньою, до відома якої довів свій злочинний план щодо складання та підписання нею завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та отримав згоду на складання та підписання завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка у подальшому повинна бути передана в іпотеку АТ «Артем-Банк», для отримання кредиту.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 15.03.2016, ОСОБА_6 займаючи посаду оцінювача СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, що її звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки міститиме завідомо неправдиві відомості та буде подано до АТ «Артем-Банк» з метою отримання кредиту, провела експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2000 га, за кадастровим номером 3220882600:04:006:1751, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, яка на момент проведення оцінки перебувала у власності ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс».

Так, за результатами проведеної оцінки ОСОБА_6 , перебуваючи в злочинній змові із ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника в заволодінні грошовими коштами АТ «Артем-Банк», в порушення ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» склала та підписала завідомо неправдивий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, за кадастровим номером 3220882600:04:006:1751 від 15.03.2016, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, визначивши, що ринкова вартість зазначеної земельної ділянки на 15.03.2016 становить 28 842 000 грн (без ПДВ), хоча її дійсна ринкова вартість становила 3 400 591 грн (без ПДВ).

ОСОБА_6 , продовжуючи діяти повторно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше ніж 16.03.2016, передала ОСОБА_5 складений та підписаний нею звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який у подальшому було використано директором ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_9 , шляхом подання до АТ «Артем-Банк» як обґрунтування ціни земельної ділянки, на придбання якої у ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» заплановано було отримати грошові кошти, з подальшою її передачею в заставу АТ «Артем-Банк» на підставі іпотечного договору, як забезпечення повернення кредитних коштів в сумі 26 500 000,00 грн.

Внаслідок реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_5 , використавши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,2 га, за кадастровим номером 3220882600:04:006:1751 від 15.03.2016, який, виконуючи роль пособника у заволодінні грошовими коштами АТ «Артем-Банк», склала та підписала ОСОБА_6 , директор ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_9 15.03.2016 уклав з представником вказаної банківської установи в особі заступника голови правління ОСОБА_8 договір про відкриття кредитної лінії № 04/16 з лімітом в розмірі 25 000 000,00 грн, збільшивши його в подальшому до 26 500 000,00 грн.

Заволодівши у жовтні листопаді 2015 року та березні квітні 2016 коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, дієвість застосованої протиправної схеми, відчуваючи безкарність та маючи намір повторити свої злочинні дії, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_5 , розуміючи, що посадовим особам АТ «Артем-Банк» формально потрібні підстави для погодження надання ТОВ «Салівант» кредиту в розмірі 29 000 000,00 грн, фінансові звіти товариства не можуть підтвердити платоспроможність боржника, діючи умисно, будучи раніше знайомим з оцінювачем СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_6 , перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше ніж 20.05.2016 вступив у злочинну змову з останньою, до відома якої довів свій злочинний план щодо складання та підписання нею завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та отримав згоду на складання та підписання завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка у подальшому повинна бути передана в іпотеку АТ «Артем-Банк», для отримання кредиту.

У не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 20.05.2016 ОСОБА_6 займаючи посаду оцінювача СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, що її звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки міститиме завідомо неправдиві відомості та буде подано до АТ «Артем-Банк» з метою отримання кредиту, провела експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, за кадастровим номером 3220885000:04:002:0078, шо розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, яка на момент проведення оцінки перебувала у власності ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс».

Так, за результатами проведеної оцінки ОСОБА_6 , будучи в злочинній змові з ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», в порушення ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» склала та підписала завідомо неправдивий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, кадастровий номер 3220885000:04:002:0078 від 20.05.2016, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, що не відповідають вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, визначивши, що ринкова вартість зазначеної земельної ділянки на 20.05.2016 становила 30 068 600,00 грн (без ПДВ), хоча її дійсна ринкова вартість становила 2 034 895,00 грн.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи діяти повторно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, але не пізніше ніж 24.05.2016 передала ОСОБА_5 складений та підписаний нею звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який у подальшому було використано директором ТОВ «Салівант» ОСОБА_10 , шляхом подання до АТ «Артем-Банк» як обґрунтування ціни земельної ділянки, на придбання якої у ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» заплановано було отримати грошові кошти, з подальшою її передачею в заставу АТ «Артем-Банк» на підставі іпотечного договору, як забезпечення повернення кредитних коштів в сумі 29 000 000,00 грн.

Внаслідок реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_5 , використавши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, кадастровий номер 3220885000:04:002:0078 від 20.05.2016, який, виконуючи роль пособника у заволодінні грошовими коштами АТ «Артем-Банк», склала та підписала ОСОБА_6 , директор ТОВ «Салівант» ОСОБА_10 24.05.2016 уклала з представником вказаної банківської установи в особі заступника голови правління ОСОБА_8 договір про відкриття кредитної лінії № 17/16 з лімітом в розмірі 26 000 000,00 грн, збільшивши його в подальшому до 29 000 000,00 грн.

Заволодівши у жовтні листопаді 2015 року та березні травні 2016 коштами АТ «Артем Банк», усвідомлюючи, дієвість застосованої протиправної схеми, відчуваючи безкарність та маючи намір повторити свої злочинні дії, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_5 , розуміючи, що посадовим особам АТ «Артем-Банк» формально потрібні підстави для погодження надання ТОВ «Ейзітайм» кредиту в розмірі 27 500 000,00 грн, фінансові звіти товариства не можуть підтвердити платоспроможність боржника, діючи умисно, будучи раніше знайомим з оцінювачем СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_6 , перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше ніж 20.05.2016 вступив у злочинну змову з останньою, до відома якої довів свій злочинний план щодо складання та підписання нею завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та отримав згоду на складання та підписання завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка у подальшому повинна бути передана в іпотеку АТ «Артем-Банк», для отримання кредиту.

У не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 20.05.2016 ОСОБА_6 , займаючи посаду оцінювача СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, що її звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки міститиме завідомо неправдиві відомості та буде подано до АТ «Артем-Банк» з метою отримання кредиту, провела експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0375 га, за кадастровим номером 3220885000:04:002:0081, шо розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, яка на момент проведення оцінки перебувала у власності ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс».

Так, за результатами проведеної оцінки ОСОБА_6 , будучи в злочинній змові з ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», в порушення ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», склала та підписала завідомо неправдивий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0375 га, кадастровий номер 3220885000:04:002:0081 від 20.05.2016, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, що не відповідають вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, визначивши, що ринкова вартість зазначеної земельної ділянки на 20.05.2016 становила 29 930 600,00 грн (без ПДВ), хоча її дійсна ринкова вартість становила 2 025 559,00 грн.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи діяти повторно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , виконуючи відведену їй роль пособника із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, але не пізніше ніж 24.05.2016 передала ОСОБА_5 складений та підписаний нею звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який у подальшому було використано директором ТОВ «Фобос Ленд» ОСОБА_11 , шляхом подання до АТ «Артем-Банк» як обґрунтування ціни земельної ділянки, на придбання якої у ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» заплановано було отримати грошові кошти, з подальшою її передачею в заставу АТ «Артем-Банк» на підставі іпотечного договору, як забезпечення повернення кредитних коштів в сумі 27 500 000,00 грн.

Унаслідок вчинення вказаними особами заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», тобто у сумі 113 000 000,00 грн, що є особливо великим розміром, банку заподіяно збитки у сумі 181 696 274,20 грн.

Під час досудового розслідування установлено, що значна частина грошових коштів, які були отримані на підставі вищевказаних кредитних договорів була перерахована на рахунок ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», як розрахунок за вище вказані земельні ділянки.

У подальшому частину зазначених коштів ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» перерахувало на рахунок ТОВ «АКТА ТРЕЙД ГРУП» (код ЄДРПОУ 39297001), зокрема з цільовим призначенням платежів «Оплата за акції прості іменні згідно договору купівлі-продажу ЦП № 682-28/10/2015 від 28.10.2015», «Оплата за акції прості іменні згідно Договору купівлі-продажу № 68-16/01427 від 17.03.2016».

Установлено, що колишнім директором ТОВ «АКТА ТРЕЙД ГРУП» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час ОСОБА_4 , є директором ТОВ «Компанія з управління активами «Юніті».

Разом з тим, установлено, що через ланцюг підприємств земельні ділянки, які перебували у забезпеченні за кредитними договорами ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» у АТ «Артем-Банк» було придбано ТОВ «Компанія з управління активами «Юніті» (код ЄДРПОУ 41904500), яке виступало від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРІОН» (код ЄДРПОУ 41823343).

20.10.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва на земельні ділянки, які на праві власності належать АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРІОН» накладено арешт, а саме на наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка загальною площею 3,8997 га, кадастровий номер 3220885000:04:002:0027, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 3,2 га, кадастровий номер 3220882600:04:006:1751, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 3,0515 га, кадастровий номер 3220885000:04:002:0078, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада;

- земельна ділянка загальною площею 3,0375 га, кадастровий номер земельна ділянка за кадастровим номером 3220885000:04:002:0081, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада.

Крім того, установлено, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРІОН» є інститутом спільного інвестування, активи якого перебувають в управлінні ТОВ «КУА «Юніті».

26.11.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за фактичним місцем проживання директора ТОВ «Компанія з управління активами «ЮНІТІ» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Mate 10 lite» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 .

Під час проведення обшуку ОСОБА_4 добровільно надав слідчому свій мобільний телефон для огляду, у подальшому оглядом встановлено, що у месенджерах «Telegram», «Viber», «WhatsApp», наявне смс спілкування ОСОБА_4 з оцінювачем СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_6 , щодо оцінки земельних ділянок, обговорення сум за виконання оцінок, а також спілкування з заступником директора ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_12 , та інші відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що безпосередньо оцінювачем СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_6 складено звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які перебували у забезпеченні за кредитними договорами ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд», відкритих у АТ «Артем-Банк», та у подальшому були придбані ТОВ «Компанія з управління активами «Юніті» в особі директора ОСОБА_4 .

У подальшому вказаний мобільний телефон було оглянуто та цього ж дня визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами, а відтак наявна необхідність у його арешті з метою забезпечення збереження.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор через канцелярію суду подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник володільця майна до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, заяв, клопотань о суду не подано.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016000000004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

26.11.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за фактичним місцем проживання директора ТОВ «Компанія з управління активами «ЮНІТІ» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Mate 10 lite» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 .

Під час проведення обшуку ОСОБА_4 добровільно надав слідчому свій мобільний телефон для огляду, у подальшому оглядом встановлено, що у месенджерах «Telegram», «Viber», «WhatsApp», наявне смс спілкування ОСОБА_4 з оцінювачем СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_6 , щодо оцінки земельних ділянок, обговорення сум за виконання оцінок, а також спілкування з заступником директора ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_12 , та інші відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що безпосередньо оцінювачем СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_6 складено звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які перебували у забезпеченні за кредитними договорами ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд», відкритих у АТ «Артем-Банк», та у подальшому були придбані ТОВ «Компанія з управління активами «Юніті» в особі директора ОСОБА_4 .

У подальшому вказаний мобільний телефон було оглянуто та цього ж дня визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначене майно, що вилучене під час проведення обшуку, вважається тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 26.11.2021, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся до суду 28.11.2021, що свідчить про дотримання вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимогст. 89 КК Українипід час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №42016000000004102 від 28.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «Huawei», моделі «Mate 10 lite» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1