Вирок

від 21.12.2021 по справі 530/1657/21

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1657/21

Провадження № 1-кп/526/421/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 12021170490000269 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Покровське Полтавськогорайону Полтавськоїобласті,жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України,освіта середня,не одруженого,до арештуніде непрацював,раніше судимого:1)20.04.2001Зіньківським районнимсудом Полтавськоїобласті зач.1ст.140КК Україниу виді9місяців виправнихробіт,з утриманням20відсотків заробітку;2)18.03.2002Зіньківським районнимсудом Полтавськоїобласті зач.3ст.185,ст.ст.43,44КК Україниу виді1року 1місяця позбавленняволі,звільнений 21.10.2002умовно-достроковона 5місяців 27днів;3)11.04.2005Гадяцьким районнимсудом Полтавськоїобласті зач.3ст.186,ч.3ст.187,ст.ст.70,75КК Україниу виді5років позбавленняволі,звільнений відвідбування покаранняз випробуваннямта іспитовимстроком на2роки;4)28.02.2006Гадяцьким районнимсудом Полтавськоїобласті зач.1ст.162КК Україниу видіштрафу врозмірі 850грн;5)29.01.2007Зіньківським районнимсудом Полтавськоїобласті зач.3ст.185,ст.71КК Україниу виді5років 6місяців позбавленняволі,звільнений 01.03.2011умовно-достроковона 1рік 2місяці 21день;6)30.03.2016 Зіньківськимрайонним судомПолтавської областіза ч.2ст.185,ст.75КК Україниу виді2років позбавленняволі,звільнений відвідбування покаранняз випробуваннямта іспитовимстроком на1рік;7)22.08.2017Зіньківським районнимсудом Полтавськоїобласті зач.2ст.185,ч.4ст.70КК Україниу виді2років 3місяців позбавленняволі,відповідно доухвали від16.01.2018апеляційного судуПолтавської областівирок зміненов частиніпризначення покараннята визначенопокарання увиді 2років позбавлення волі; 8)22.02.2018Зіньківським районнимсудом Полтавськоїобласті зач.2ст.185КК Україниу виді2років 2місяців позбавленняволі,звільнений 30.01.2020по відбуттюстроку;9)22.10.2021Котелевським районнимсудом Полтавськоїобласті зач.2,3ст.185,ч.1ст.70,75,76КК Україниу виді4років позбавленняволі,звільнений відвідбування покаранняз випробуваннямта іспитовимстроком на2роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

16 вересня 2021 року, у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом перелізання через паркан, проник на огороджену територію малого підприємства «Оріон-3», яка розташована за адресою: вул. Польова, 4, м. Зіньків Полтавського району Полтавської області, звідки таємно викрав металеву тракторну борону, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3812/21 від 13.10.2021, становить 450 грн, яка належить МП «Оріон-3», чим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 19.09.2021, у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом перелізання через паркан, проник на огороджену територію малого підприємства «Оріон-3», яка розташована за адресою: вул. Польова, 4, м. Зіньків Полтавського району Полтавської області, звідки повторно, таємно викрав металеву тракторну борону, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3812/21 від 13.10.2021, становить 450 грн, яка належить МП «Оріон-3», чим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 21.09.2021, у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом перелізання через паркан, проник на огороджену територію малого підприємства «Оріон-3», яка розташована за адресою: вул. Польова, 4, м. Зіньків Полтавського району Полтавської області, звідки повторно, таємно викрав дві металеві тракторні борони, вартість однієї борони, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3812/21 від 13.10.2021, становить 450 грн, всього на загальну суму 900 грн, які належать МП «Оріон-3», чим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та підтвердив обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а тому висловив думку про недоцільність дослідження доказів.

Представник потерпілого МП «Оріон-3» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі.

Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним та іншими учасниками кримінального провадження обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, так і особу винного, який раніше неодноразово вчиняв злочини та відбував міру покарання, у тому числі і в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти аналогічні злочини, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинене ним кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

Що стосується терміну покарання, то суд враховує наявність пом`якшуючих вину обставин, відсутність збитків у даному кримінальному провадженні та відсутність будь-яких тяжких наслідків, думку потерпілої сторони, яка на суворій мірі покарання не наполягає, а також стан здоров`я обвинуваченого, тому вважає, що термін покарання ОСОБА_4 слід обрати мінімальний, передбачений санкцією статті за вчинений ним злочин.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 до постановлення вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 22.10.2021, яким його засуджено до покарання з відстрочкою виконання вироку та іспитовим строком, тому підстави для застосування ч.4 ст.70 КК України відсутні і даний вирок має виконуватись самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, із врахуванням призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає слід залишити обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.10.2021 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на 4 металеві тракторні борони.

Враховуючи, що арешт майна, у даному кримінальному провадженні було накладено на майно лише з метою його збереження, як речового доказу, тому він підлягає скасуванню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК Українита призначитипокарання у виді3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 02.11.2021, відповідно до ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.11.2021.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 тримання під вартою.

Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22.10.2021 відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.10.2021 з 4 (чотирьох) металевих тракторних борон.

Речові докази: 3 тракторні борони з 20 зубцями передані на зберігання ОСОБА_6 залишити МП «Оріон-3», як власнику; 1 борону з 20 зубцями, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області передати МП «Оріон-3», як власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1