Постанова

від 29.06.2010 по справі 15/549

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 № 15/549

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - Перетятк о В.Є.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Еко "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 30.03.2010

у справі № 15/549 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Еко"

про стягнення 44490,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 (далі - позивач) з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЕКО» (далі - відпові дач) про стягнення 44490,75 грн. забо ргованості за Договором пост авки № 5101К від 01.01.2008.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.12.2009 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі 15/549.

Позивач 20.01.2010 подав заяву про уточнення позовних вимог, в я кій останній зазначає, що осн овний борг у сумі 44490,75 грн. відпо відачем погашено у повному о бсязі та просить суд стягнут и з відповідача пеню у розмір і 10907,20 грн., три проценти річних у розмірі 1455,43 грн. та збитки вна слідок інфляції в розмірі 5880,21 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 30.03.2010 у справі № 1 5/549 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відпові дача на користь позивача пен ю у розмірі 10907,20 грн., три процен ти річних у розмірі 1455,43 грн. та з битки внаслідок інфляції в р озмірі 5880,21 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 30.03.2010 відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, а також порушено норми процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, суд встановив :

Між позивачем та відповіда чем 01.01.2008 був укладений Договір поставки № 5101К (далі - Договір), в ідповідно до умов якого пози вач зобов' язався передати у власність відповідача Тов ари, асортимент і ціна яких зазначені в Додатку № 1 до Дог овору, партіями, згідно накла дних, у відповідності до замо влень, а відповідач зобов' я зався проводити оплату за Т овар та приймати його на ум овах, які визначені Договоро м (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1 Розділу VIII Договор у відповідач (Покупець) зобов ' язувався оплатити поставл ений товар по закінченню чот ирнадцяти днів з моменту отр имання ним Товару від поз ивача.

Згідно із ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами договору, в ін за своєю правовою природо ю є договором поставки (ст. 265 ГК України), за умовами якого одн а сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцев і товар (товари), а покупець зо бов' язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Д о відносин поставки, не врегу льованих цим Кодексом, засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни про договір купівлі-прода жу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Ц К України).

Згідно положень ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконан ня умов Договору позивач пос тавив відповідачу товар на з агальну суму 46051,88 грн., що підтве рджується видатковими накла дними № 3018 від 25.10.2008 на суму 2292,70 грн ., № 2921 від 18.10.2008 на суму 1830,05 грн., № 3014 в ід 25.10.2008 на суму 4200,83 грн., № 3019 від 25.10.20 08 на суму 2545,20 грн., № 3175 від 08.11.2008 на су му 2126,50 грн., № 3180 від 08.11.2008 на суму 2006,45 грн., № 3259 від 15.11.2008 на суму 1184,00 грн., № 3185 від 08.11.2008 на суму 1349,35 грн., № 3263 від 15.11.2008 на суму 3682,85 грн., № 3262 від 15.11.2008 на суму 1635,00 грн., № 3340 від 22.11.2008 на суму 2647,90 грн., № 3264 від 15.11.2008 на суму 1186,60 гр н., № 3349 від 22.11.2008 на суму 2745,40 грн., № 3346 від 22.11.2008 на суму 1479,35 грн., № 3417 від 29.1 1.2008 на суму 3263,10 грн., № 3350 від 22.11.2008 на с уму 1005,00 грн., № 3425 від 29.11.2008 на суму 1569 ,75 грн., № 3421 від 29.11.2008 на суму 1911,60 грн. та № 3427 від 29.11.2008 на суму 1317,30 грн., як і скріплені підписами та печ атками сторін, копії яких зна ходяться в матеріалах справи .

Разом з тим, відповідач за п оставлений товар в повному о бсязі не розрахувався, в насл ідок чого у останнього виник ла заборгованість перед пози вачем у розмірі 44490,75 грн., що під тверджується актом звірки вз аєморозрахунків від 08.05.2009, підп исаного та завіреного печатк ами сторін (копія наявна в мат еріалах справи).

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції відповід ач повністю виконав зобов' я зання по сплаті вартості пос тавленого товару на суму 44490,75 г рн., що підтверджується банкі вською випискою від 30.12.2009, копія якої знаходяться в матеріал ах справи.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку про припиненн я провадження у справі в част ині стягнення основного борг у в розмірі 44490,75 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України .

Разом з тим, як підтверджуєт ься матеріалами справи та не заперечується відповідачем , за поставлений товар останн ій розрахувався з порушенням строків встановлених розділ ом 10 Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушення зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом ( ст. 611 ЦК України), зокре ма сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповіда ч прострочив виконання грошо вого зобов' язання за догово ром № 5101К від 01.01.2008, колегія судді в погоджується з висновками суду першої інстанції щодо о бґрунтованості вимог про стя гнення з відповідача 1455,43 грн. 3% річних та 5880,21 грн. збитків від і нфляції.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновк ами суду першої інстанції що до задоволення в повному обс язі вимог про стягнення 10907,20 гр н. пені виходячи з наступного .

Відповідно до розрахунку п ені, наданого позивачем, з яки м суд першої інстанції погод ився в повному обсязі, розрах унок сум пені проведено вихо дячи з подвійного розміру об лікової ставки НБУ, що діяла п ротягом всього періоду прост рочення (423 дні).

Відповідно до Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань”, за простроч ку платежу, платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін (ст. 1 Закону ). Розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Проте, судом першої інстанц ії залишено поза увагою, що в п . 1 розділу Х Договору сторони погодили, що за порушення тер мінів розрахунків відповіда ч зобов' язаний сплатити на користь позивача пеню в розм ірі 0,04% від суми простроченої о плати, але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ від пр остроченої суми за кожен ден ь прострочки.

Встановлений сторонами в д оговорі розмір пені (0,04) за пері од прострочення не перевищув ав розміру подвійної обліков ої ставки НБУ, а отже, розрахун ок сум, що підлягають до стягн ення мав проводитись виходяч и з розміру встановленого са ме договором.

Також, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що в силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Украї ни нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано. А от же, судом першої інстанції по милково стягнута пеня з розр ахунку всієї кількості днів прострочення (423 дні), що наведе ні в розрахунку позивача.

Враховуючи наведені полож ення законодавства, умову ук ладеного між сторонами догов ору, розмір пені, що підлягає с тягненню з відповідача за ро зрахунком колегії суддів, ст ановить 3506,02 грн.

Крім наведено, колегія судд ів вважає за необхідне зазна чити наступне.

Заявою про уточнення позов них вимог від 20.01.2010, позивач фак тично змінив розмір позовних . Враховуючи, що від вимог про стягнення основної заборгов аності позивач не відмовлявс я, предмет позову не змінював , розмір позовних відповідач ем був фактично збільшений н а заявлені до стягнення суми 10907,20 грн. пені, 1455,43 грн. 3% річних та 5880,21 грн. збитків внаслідок інф ляції.

Разом з тим, докази сплати д ержавного мита до зазначеної заяви в порушення вимог ч. 3 ст . 46 ГПК України позивачем не бу ли подані, а отже, в силу припи сів ч. 2 зазначеної статті, не с плачене позивачем державне м ито в розмірі 202,34 грн. підлягає стягненню з останнього на ко ристь державного бюджету.

З огляду на наведене, колегі я суддів вважає, що судом перш ої інстанції при прийнятті р ішення в частині стягнення п ені були неправильно застосо вані норми матеріального пра ва, а за таких обставин, рішенн я суду першої інстанції від 30. 03.2010 в цій частині слід змінити , з відповідним розподілом су дових витрат відповідно до в имог ст. 49 ГПК України, які були помилково розраховані судом першої інстанції без врахув ання збільшених позивачем по зовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЕКО» задовольнити част ково.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 30.03.2010 у справі № 15/54 9 змінити, викласти резолютив ну частину в наступній редак ції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ЕК О» (03045, м. Київ, пр.-т Науки, 8, код ЄД РПУ 32104254, р/р 26001380658941 в Київській обл асній філії АКБ «Укрсоцбанк» , МФО 321013) або з будь-якого іншого рахунку виявленого державни м виконавцем під час виконан ня рішення суду, на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 (51831, АДРЕСА_1 ідент иф. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ «Промінвестбанк», МФО 305501) 3506,02 грн. (три тисячі п' ятсот шість гривень 02 коп.) пені, 1455,43 гр н. (одна тисяча чотириста п' я тдесят п' ять гривень 43 коп.) 3% річних, 5880,21 грн. (п' ять тисяч ві сімсот вісімдесят гривень 21 к оп.) збитків від інфляції, 647,34 гр н. (шістсот сорок сім гривень 3 4 коп.) витрат по сплаті держав ного мита, 209,02 грн. (двісті дев' ять гривень 02 коп.) витрат на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу.

В частині стягнення заборг ованості у розмірі 46490,75 грн. (сор ок шість тисяч чотириста дев ' яносто гривень 75 коп.) прова дження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (51831, АД РЕСА_1 ідентиф. код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АКБ «Промінв естбанк», МФО 305501) в дохід Держа вного бюджету України 202,34 грн. (двісті дві гривні 34 коп.) держа вного мита за подачу заяви пр о збільшення позовних вимог.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (51831, АДРЕСА_1 ідентиф. код НОМЕ Р_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ «Пром інвестбанк», МФО 305501) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «ЕКО» (03045, м. Киї в, пр.-т Науки, 8, код ЄДРПУ 32104254, р/р 26001380658941 в Київській обласній філ ії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013) 37,01 г рн. (тридцять сім гривень 01 коп .) державного мита за подачу ап еляційної скарги.

4. Доручити господарському с уду м. Києва видати накази на в иконання даної постанови суд у.

5. Матеріали справи N 15/549 повер нути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді