Рішення

від 22.08.2006 по справі 18/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 р.   Справа № 18/285   

Суддя Гриняк Б.П., розглянувши позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад ” , м. Івано-Франківськ ,а/с 213

До відповідача: ВАТ “Будівельник” , м. Надвірна , вул. Черемшини,2.

Суддя Б.П. Гриняк

Представники:                                                                                                 

Від позивача:  Бідник Д.І, (паспорт серія - № СС 264407 від 22.05.97) - директор;

Від відповідача: не з"явилися

Суть справи :  стягнення заборгованості  в сумі 4243,62 грн

          Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвалою від 01.08.20006 р. за вих. № 11738-739) , відзиву на позов не подав.

          До початку розгляду справи представнику позивачва   роз'яснено  його  права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.

          Представником позивачва    подано  клопотання про відмову здійснення технічної фіксації  судового процесу. Клопотання приймається судом.

          Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві.

          Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні  обставини, об'єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

                                                                       ВСТАНОВИВ:

          01лютого 2002року  між  позивачем та відповідачем   укладено договір № 12/02 на реєстраційне обслуговування власників іменних цінних паперів відповідача, згідно якого  позивач зобов"язався  виконати весь комплекс робіт по обслуговуванню цінних паперів Емітента згідно договору та чинного законодавства України, зокрема Закону України " Про національний депозитарій та особливості обігу цінних паперів в Україні" та "Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів".

          В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за виконані роботи, згідно  п. 4.2 Договру відповідач повинен своєчасно оплачувати  послуги реєстратора. Прейскурант  цін на послуги  сторонами додатково погоджувались і закріплювались підписами та відповідними печатками.

          Відповідач, в порушення умов договору №12/02 від 01.02.02року, не здійснював оплати за  надані  йому послуги,  в  зв'язку з чим  виникла заборгованість  в сумі 3746,35 грн.  , що підтверджується актом звірки  розрахунків від 12.07.06р.

          Зазначена сума заборгованості не заперечується відповідачем, та  підтверджується матеріалами справи.

          В розумінні ст.174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавствам, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.                                                                                                                                            Пунктом 6 ст.231 ГК України  йдеться про те, що  штрафні санкції  за порушення  грошових  зобов"язань встановлюється у відсотках розмір яких визначається обліковою ставкою Нацонального банку Укураїни, за увесь період користування  чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено  законом  або  договором. В п. 4.7  договору зазначено   якщо Покупець  своєчасно  не  здійснить оплату за  послуги,  він повинен сплатити  пеню  за кожний день прострочення,   згідно чого нараховано  штрафні санкції  на суму 497,27грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.                                                                                                                                  Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, в судове засідання    не з”явився, причини неявки   не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи .          

За таких обставин , враховуючи вищенаведене ,  суд вважає , що вимоги позивача  в сумі 4243,59  грн. ( 3746,35 грн. + 497,27 грн.) є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення .          

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

                На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст.  526 ЦК України,  ст. 49,  82-85,  ст. 174, 231 ГК  України, Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                 

                                                              В И Р І Ш И В  :           

          Позов задоволити.                    

          Стягнути з ВАТ “Будівельник”, вул. Черемшини,2, м. Надвірна , Івано-Франківської обл., ( код 01272597)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад ” , м. Івано-Франківськ ,а/с 213  ( код 31889811) - заборгованість в сумі   3746 ,35 грн., пені- 497,27грн.,  102,00 грн.- державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                              СУДДЯ                                                                Б.П.ГРИНЯК