Постанова від 13.12.2021 по справі 635/5690/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 635/5690/18

провадження № 22-ц/818/5336/21

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської областівід 09 липня 2021 року , постановлену у складі судді Назаренка О.В .

УСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя. у квітні 2019 року ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В липні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просила визначити спільною сумісною власністю позивача та відповідача автомобіль Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , виділити в натурі ОСОБА_2 у власність автомобіль Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , та стягнути з останнього на користь позивача грошову компенсацію, що становить Ѕ вартості зазначеного автомобіля.

В грудні 2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи. В клопотанні, після його уточнення, представник позивача прохала призначити експертизу, якою визначити ринкову вартість автомобіля Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_4 згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

Клопотання мотивоване тим, що проведення експертизи має значення для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. Визначення ринкової вартості автомобіля є необхідним для уточнення позовних вимог щодо визначення розміру грошової компенсації, що становить Ѕ вартості автомобіля.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року клопотання задоволено та призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання : яка ринкова вартість автомобіля Subaru Outback , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_4 ..

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Для з`ясування вартості автомобіля необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини справи не можливо.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій зазначає, що ухвала є незаконною, винесеною з порушення норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник позивача у своєму клопотанні помилково стверджує, що відповідач всупереч інтересів позивача та з метою виведення майна з об`єктів спільної сумісної власності подружжя оформив зазначений автомобіль на свою сестру ОСОБА_5 . Спірний транспортний засіб ніколи не оформлювався на вказану особу, що підтверджується інформацією з Територіального сервісного центру №6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 17.09.2020 за №31/20/1-1215. Первинна реєстрація цього транспортного засобу була проведена за ОСОБА_6 , яка є повнолітньою дочкою позивача та відповідача. 24.07.2019 ОСОБА_6 здійснила відчуження транспортного засобу іншій фізичні особі. Твердження позивача про те, що транспортний засіб був придбаний за спільні гроші є хибним, не підтверджується жодними фактичними даними. Судом першої інстанції не надано оцінки запереченням відповідача та доказам, наданим на їх підтвердження. Суд не здійснив належних дій для з`ясування наявності юридичних підстав для експертного дослідження та припустився постановлення судової ухвали, виконання якої є фізично та юридично ускладненим та таким, що порушує права третьої особи - добросовісного власника транспортного засобу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Послалась на те, що скарга є безпідставною та необґрунтованою. Доводи апелянта суперечать вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням вимог діючого законодавства і призначення експертизи потрібне для правильного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 ст. 376 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/5690/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому позивач, серед іншого, просила визнати автомобіль SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2018 р. в., спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , виділити в натурі ОСОБА_2 зазначений автомобіль у власність та стягнути на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля (т. 3 а.с. 48-52).

Із відповіді територіального сервісного центру МВС № 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) № 31/20/1-1215 від 17.09.2020 вбачається, що автомобіль SUBARU OUTBACK, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2018 року випуск, номер кузова НОМЕР_4 , був зареєстрований за ОСОБА_6 09.10.2018, яка 24.07.2019 здійснила його відчуження ОСОБА_4 (т.3 а.с. 76).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті. Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Колегія суддів вважає, що призначення по справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи є передчасним, адже з матеріалів справи вбачається, що автомобіль, з приводу вартості якого призначена експертиза, був зареєстрований за ОСОБА_6 , яка не є стороною у справі, вимог до неї не пред`явлено. Крім цього, остання продала його ОСОБА_4 , яка також до участі у справі не залучена. Судом не з`ясовано суб`єктний склад сторін у справі, не перевірений факт належності спірного автомобілю сторонам у справі, не враховано, що на час вирішення питання про призначення експертизи автомобіль SUBARU OUTBACK у володінні сторін не перебуває. Таким чином, суд не здійснив належних дій для з`ясування наявності юридичних підстав для експертного дослідження .

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апелянтом доведена наявність підстав для висновку щодо необґрунтованості та незаконності ухвали суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду. У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,. про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389, 391 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи у справі №635/5690/18 відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук