Рішення

від 27.09.2007 по справі 31/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом Спільного підприємства Рівненського заготівельно-виробничого підприємства, м. Рівне

До                Приватного підприємства «Строй Еліт Стиль», м. Київ

Про                 стягнення 4 733,20 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                      Грабовський В.А. –пред. за довірен.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом повернення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 4 733,20 грн., посилаючись на те, що відповідач не реагує на прохання повернути безпідставно отримані  грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.07р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.07р.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2006р. позивач помилково перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 4 733,20 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 1212 від 21.07.06р., призначення платежу – „За товар (бітум) згідно рах №с-240503 від 21.07.06р. у тому числі ПДВ 788,87 грн., належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи.  

Позивач зазначає, що не отримував товар від відповідача на вищевказану суму.

Позивач, листом № 44 від 21.02.07р., звернувся до відповідача з проханням повернути помилково перераховані кошти в розмірі - 4 733,20 грн. Отримання даного листа відповідачем підтверджується Повідомленням про вручення, належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідач вищевказаний лист залишив без відповіді та належного реагування, а грошові кошти не повернув.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України „Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України” від 16 березня 1995 року N 227/95 підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Строй Еліт Стиль»(03150, м. Київ, вул. Горького, 95, код ЄДРПОУ 33494276) на користь Спільного підприємства Рівненського заготівельно-виробничого підприємства (33000, м. Рівне, вул. Ґрунтова, 5, код ЄДРПОУ 01785517), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, - заборгованість у розмірі 4 733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 20 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан