Рішення від 21.12.2021 по справі 910/13831/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/13831/21

За позовом Акціонерного товариства Банк Січ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові газові технології

про стягнення 373496,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Нові газові технології (далі - відповідач або Товариство) на користь Акціонерного товариства Банк Січ (далі - позивач або Банк) заборгованості за договором про надання банківської гарантії №558-ГР-3302 від 18.11.2020 (далі - Договір) у сумі 373496,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Банком на підставі Договору було видано банківську гарантію, за якою 26.02.2021 було сплачено на користь бенефіціара 327000 грн. Однак, відповідач у порушення вимог Договору та статті 569 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не виконав у встановлений строк зворотну вимогу (регрес) позивача щодо сплати цієї суми гарантії. Тому, на підставі цього Договору Банк почав обліковувати сплачені ним кошти за банківською гарантією, як наданий відповідачу кредит, а також нарахував на нього за час прострочення його повернення передбачені цим Договором проценти у сумі 46496,71 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача, крім сплаченого судового збору, і витрати на послуги адвоката в сумі 7000 грн.

Ухвалою від 01.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі - Бенефіціар або третя особа).

Третя особа у наданих суду поясненнях підтвердила викладені позивачем обставини, зазначила, що заявлені позивачем вимоги є такими, що не суперечать чинному законодавству України та умовам Договору.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 між Банком та Товариством (Принципал) було укладено Договір (копія міститься у матеріалах справи), відповідно до якого Банк взяв на себе зобов`язання надати банківську гарантію, яка узгоджується з Принципалом, згідно з умовами цього Договору, Заяви Принципала та вимог Бенефіціара, для забезпечення тендерної пропозиції Принципала згідно з Тендерною документацією для процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Ремонт димових труб ГПА ст. № 6, № 7. № 8 КС Лубни Лубенського ЛВУМГ), затвердженою на засіданні тендерного комітету (протокол № 20_1052_п від 16.10.2020), а Принципал зобов`язався відшкодувати Банку всі виплати, здійснені останнім за Гарантією (якщо такі були здійснені Банком за свій рахунок), відшкодувати Банку всі витрати, понесені ним при виконанні зобов`язань за Гарантією, а також сплатити Банку комісію за надання Гарантії, за внесення змін до тексту гарантії та/або цього Договору, комісію за здійснення платежу за Гарантією в розмірі і порядку, обумовлених цим Договором. Надання Гарантії в рамках цього Договору здійснюється за письмовою заявою Принципала, оформленої у задовольняючому Банк вигляді згідно вимог діючого законодавства України, у тому числі, але не виключно - вимог Національного банку України (пункт 1 Договору).

Пунктом 2 Договору передбачено, що сума Гарантії, що буде надана Банком у межах цього Договору становить 327000,00 грн., а термін дії цього Договору та Банківської гарантії, що буде видана Банком по 29.03.2021 включно.

На виконання умов Договору Банк 18.11.2020 надав на забезпечення тендерної пропозиції безумовну банківську гарантію №558-ГР-3302 (далі - Банківська гарантія) на вказані вище суму та строк дії (за відповідною заявою відповідача про надання Гарантії № 3, копія якої долучена до матеріалів справи).

За умовами цієї Банківської гарантії позивач як Гарант безумовно зобов`язувався протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення серез банк Бенефіціара на SWIFT позивача, сплатити Бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з тим, що настала одна або кілька з таких обставин:

- Принципал відкликав свою тендерну Пропозицію після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- Принципал, який став переможцем тендеру, не підписав договір про закупівлю;

- Принципал - переможець процедури торгів не надав у строк, визначений в частині шостій статті 17 Закону України Про публічні закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої статті 17 та частини другої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі та/або Принципал-переможець процедури торгів не надав забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

За надання Банківської гарантії за цим Договором відповідач сплатив Банку разову комісію в сумі 4578,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 168917 від 18.11.2020 та платіжними дорученнями №77 та №78, копії яких містяться у матеріалах справи.

Як зазначає позивач, 19.02.2021 на його адресу від Бенефіціара надійшла вимога №ТОВВИХ-21-1926 від 15.02.2021 (далі - Вимога), у якій останній вимагав від Банку сплатити кошти за наданою Банківською гарантією, оскільки Принципал не надав у строк, визначений в частині шостій статті 17 Закону України Про публічні закупівлі документ, що підтверджує відсутність підстави, визначеної пунктом 6 частини першої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі . Вказана вимога була підписана уповноваженими особами Бенефіціара.

26.02.2021 на підставі отриманої 19.02.2021 від Бенефіціара належним чином оформленої вказаної Вимоги, позивач сплатив Бенефіціару 327000,00 грн. за Банківською гарантією, що підтверджується меморіальним ордером №290492 від 26.02.2021, копія якого долучена до матеріалів справи, а також поясненнями третьої особи.

Відповідно до пункту 5 Договору, якщо на вимогу Бенефіціара Банк сплатив кошти за Гарантією, Принципал зобов`язаний протягом наступного робочого дня за днем сплати Банком коштів на вимогу Бенефіціара, повністю відшкодувати Банку такі виплати та усі пов`язані з цим витрати Банку на підставі регресної вимоги Банку до Принципала, в т.ч. комісії, пов`язані з відправкою повідомлень засобами телекомунікаційного зв`язку (SWIFT, TELEX), комісії авізуючого банка та банка Бенефіціара, а також комісії пов`язані з переказом платежів за Гарантією в строк та в порядку визначеними відповідною вимогою Банку. Якщо Принципал не відшкодує Банку сплачені ним кошти, на підставі вимога Бенефіціара, за Гарантією протягом наступного робочого дня, то Банк суму такої заборгованості починаючи з наступного дня обліковує як кредит наданий Принципалу на наступних основних умовах:

- до повного погашення суми заборгованості (кредиту) Принципал сплачує Банку проценти в розмірі 30% процентів річних від суми заборгованості, у валюті Гарантії (заборгованості) (підпункт 5.1 пункту 5 Договору);

- строк користування Принципалом грошовими коштами (кредитом), що були сплачені Банком на користь Бенефіціара відповідно до умов Гарантії, не може перевищувати 90 календарних днів, якщо інший строк не буде визначено рішенням Банку (Кредитного комітету/Правління/Наглядової ради). Якщо останній день повернення Принципалом Гарантові грошових коштів (кредиту), що були сплачені Банком на користі) Бенефіціара. припадає на вихідний або святковий (неробочий) день, то повернення коштів здійснюється принципалом на наступний банківський (робочий) день, що слідує за вихідним або святковим (неробочим) днем (підпункт 5.2 пункту 5 Договору);

- проценти за користування грошовими коштами сплаченими Банком за Гарантією (кредитом) нараховуються у валюті Гарантії не рідше одного разу на місяць та/або в останній робочий день місяця за період з дати перерахування (сплати) Банком грошових коштів Бенефіціару за Гарантією по останній календарний день поточного .місяця, та надалі за період з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення/відшкодування Принципалом Банку у повному обсязі всіх грошових коштів сплаченим Банком за Гарантією. Проценти за користування грошовими коштами сплаченими Банком за Гарантією (кредитом) нараховуються методом факт/факт (підпункт 5.3 пункту 5 Договору).

19.02.2021 Банк направив відповідачу вимогу №351/07-2/1, у якій вимагав від відповідача сплатити в порядку регресу суму Банківської гарантії, що позивач сплатив на користь третьої особи.

02.03.2021 Банк повторно направив відповідачу вимогу №432/07-2/1 від 01.03.2021, у якій повідомив, що заборгованість відповідача за наданою Банківською гарантією обліковується як прострочений кредит та вимагав від відповідача сплатити заборгованість (копія вимоги №432/07-2/1 від 01.03.2021 та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 0103329131649 додано до матеріалів справи). Згідно з даними АТ Укрпошта , розміщених на веб-сайті за адресою: https://track.ukrposhta.ua , - поштове відправлення 0103329131649 було вручене відповідачу 19.03.2021 (роздруківка із сайту додана позивачем до матеріалів справи).

Оскільки Банк почав обліковувати кошти, сплачені ним за Банківською гарантією, як наданий відповідачу кредит, то 02.04.2021 позивач втретє направив відповідачу вимогу №680/07-2/1 від 01.04.2021, у якій вимагав від відповідача сплатити заборгованість за кредитом та нараховані проценти (копії вимоги №680/07-2/1 від 01.04.2021 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 0103329134125 додані до матеріалів справи).

Згідно з даними АТ Укрпошта , розміщених на веб-сайті за адресою: https://track.ukrposhta.ua , - поштове відправлення 0103329134125 було вручене відповідачу 07.04.2021 (роздруківка із сайту додана позивачем до матеріалів справи).

З пояснень позивача слідує, що жодну із цих вимог відповідач не задовольнив, та кошти в сумі 327000,00 грн. позивачу не сплатив.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що нараховані Банком проценти за користування грошовими коштами сплаченими Банком за Гарантією (кредитом) відповідно до умов цього Договору, Принципал зобов`язаний сплачувати на рахунок, який зазначається у відповідному письмовому повідомленні Банку, щомісяця, не пізніше 05 числа місяця (включно), наступного за місяцем нарахування. Якщо день сплати Принципалом процентів припадає на вихідний або святковий (неробочий) день, сплата процентів здійснюється Принципалом на наступний банківський (робочий) день.

Станом на 18.08.2021 за даними Банку заборгованість відповідача за Договором, яка обліковується Банком як прострочений кредит, становить 373496,71 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 327000,00 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами - 46496,71 грн.

За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Статтею 569 ЦК України передбачено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Судом встановлено, що позивачем було виконано Банківську гарантію відповідно до умов Договору, а вимога третьої особи та сплачена позивачем за Банківською гарантією сума відповідала умовам цієї гарантії. Протилежного матеріали справи не містять.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не виконав у встановлений Договором строк вимоги Банку щодо сплати в порядку регресу на користь позивача, перерахованої останнім третій особі суми за Банківською гарантією.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема шляхом зміни умов зобов`язання (пункт 2 частини 1 статті 611 ЦК України).

Тому, відповідно до умов пункту 5 Договору Банк почав обліковувати заборгованість відповідача за Договором, як наданий кредит, та відповідно до цього пункту Договору нараховувати на нього узгоджені у Договорі проценти.

Так, позивачем за користування коштами сплаченими Банком за Банківською гарантією (кредитом) за період з 26.02.2021 до 17.08.2021 нараховано відповідачу проценти у сумі 46496,71 грн.

Ці обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи розрахунком заборгованості відповідача, банківськими виписками по кредитному рахунку, відкритому Банком відповідачу.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості за Договором, відповідачем суду надано не було.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вищевказаних сум заборгованості, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, і таким що відповідає умовам викладеним у пункті 5 Договору.

Враховуючи наведені докази та положення статей 74, 79 ГПК України, суд вважає доведеною позивачем обставину наявності у відповідача заборгованості за Договором на загальну суму 373496,71 грн., з яких: 327000,00 грн. заборгованість за Банківською гарантією (кредитом) та 46496,71 грн. проценти.

Доказів оплати вищевказаної суми заборгованості матеріали справи не містять, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат судом враховане наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн., останнім до матеріалів справи додані наступні докази (документи) у копіях:

- договір № 21/08/20 про надання правничої (правової) допомоги від 21.08.2020, укладений між Банком та адвокатом Пилюченко Інною Георгіївною (далі - Договір про надання правової допомоги);

- додаткова угода № 8/1 від 29.12.2020 до Договору про надання правової допомоги;

- додаткова угода № 17 від 18.08.2021 до Договору про надання правової допомоги, якою зокрема встановлений гонорар адвоката за складання (написання) позову про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі Договору, який становить 7000 грн., та подання цього позову до Господарського суду міста Києва (пункт 2.2 цієї додаткової угоди);

- ордер виписаний адвокатом Пилюченко Інною Георгіївною на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5329 на цього адвоката.

Таким чином, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, є обґрунтованим та відповідає критеріям розумності, співмірності із ціною позову.

Частиною 6 статті 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідачем не доведено суду, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не мають характеру необхідності, що їх розмір є нерозумним та невиправданим. Відповідачем не доведено перед судом, що заявлений позивачем розмір таких витрат є необґрунтовано високим та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 129, частиною 9 статті 165, частиною 2 статті 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нові газові технології (Україна, 01033, місто Київ, вул. Володимирська, будинок 69-А; ідентифікаційний код 38376841) на користь Акціонерного товариства Банк Січ (Україна, 01033, місто Київ, вул. Володимирська, будинок 63; ідентифікаційний код 37716841) 327000,00 грн. (триста двадцять сім тисяч гривень) заборгованість за гарантією (кредитом), 46496,71 грн. (сорок шість тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 71 копійку) процентів, а також 5602,45 грн. (п`ять тисяч шістсот дві гривні 45 копійок) судового збору та 7000 грн. (сім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків