Ухвала

від 21.12.2021 по справі 138/1260/20

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1260/20

Провадження №:2/138/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Яружанка" про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації речових прав оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Також подав клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що у наданому суду експертом висновку вказано, що підпис у договорі оренди виконаний ймовірно ОСОБА_1 . У самому висновку вказано, що причиною складення такого висновку є те, що експерту не було надано вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 . Оскільки висновок експерта є неясним, представник позивача просив суд призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає наданий суду висновок експертизи законним та зрозумілим. Просила провести підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи в нарадчій кімнаті суд приходить до висновку, що слід призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2021 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київської НДІ судових експертиз.

Згідно наданого суду висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 138/1260/20 від 10.09.2021 № 5869/5870/21-21, зокрема, в п. 3 вказано, що підпис в графі Орендодавець в договорі оренди землі №б/н від 20.10.2017 № б/н сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та ФГ Яружанка щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:02:000:0021, що зареєстрований за номером 32000949 від 12.06.2019, - ймовірно виконаний ОСОБА_1 , а в п. 4 вказано, що підпис в графі "Орендодавець" в договір оренди землі № б/н від 30.12.2018 № б/н сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та ФГ "Яружанка" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:02:000:0019, що зареєстрований за номером 34582789 від 06.12.2019 - ймовірно виконаний ОСОБА_1 (а.с.170).

В мотивувальній частині експертом зазначено, що ймовірний висновок, у даному випадку, пояснюється малою кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_1 зіставних з досліджуваними підписами за часом їх виконання, а також малим об`ємом матеріалу в досліджуваних об`єктах та простотою будови їх елементів (а.с.169).

Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах , зокрема, за змістом ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зміст вказаних роз`яснень, положення зазначеної вище норми, а також зважаючи на зміст висновку експерти, суд приходить до переконання, що такий висновок є неясним, оскільки експертом не було надано конкретної відповіді на поставлені питання, а було вказано про ймовірність, що може трактуватись, як припущення або трактуватись по різному сторонами спору.

Крім того, на переконання суду, усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта є неможливим, зважаючи на мотивувальну частину висновку щодо, зокрема, браку матеріалів для порівняння підпису ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, а також те, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також те, що обставини, які просить встановити позивач не можуть бути підтверджені іншими доказів, окрім як висновком експерта, враховуючи надання стороною позивача додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити тим же експертам Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз.

Відповідно до п. 6.1.3.Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98№ 53/5, в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст. 81, 84, 103, 113, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 138/1260/20 (провадження № 2/138/45/21) за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Долиняний С.В., АДРЕСА_1 ; моб.тел: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ФГ "Яружанка" (представник відповідача адвокат Заболотна Г.В.) про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації речових прав оренди.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київської НДІ судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) Лозінській А. та Мельник Л.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи виконано підпис в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі № б/н від 20.10.2017 № б/н сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ФГ "Яружанка" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:02:000:0021, що зареєстрований за номером 32000949 від 12.06.2019, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі № б/н від 30.12.2018 №б/н сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ФГ "Яружанка" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522688000:02:000:0019, що зареєстрований за номером 34582789 від 06.12.2019, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати в розпорядження експертів:

1) матеріали цивільної справи № 138/1260/20 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Яружанка";

2) конверт з описом "Документи щодо матеріалів цивільної справи № 138/1260/20 до висновку експертів № 5869/5870/21-21 від 10.09.2021";

3) конверт з описом, в якому містяться: оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.09.2016, оригінал заяви ОСОБА_1 від 15.09.2016, оригінал заяви ОСОБА_1 від 01.11.2021, оригінал заяви ОСОБА_1 від 02.09.2021, лист з рецептами, молитвослов;

4) конверт з описом, в якому містяться: довіреність від 17.02.2020; договір № 814 від 01.12.2021, договір № 68/2021 від 21.09.2021.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська