Ухвала

від 22.12.2021 по справі 2-644/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2-644/10

провадження № 61-16662ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен банк , Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен банк (далі - АТ Райффайзен банк ), Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 09 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. У задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній: судових рішень, що оскаржуються заявником та чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.

До суду касаційної інстанції надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення , з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав засобами поштового зв`язку 11 вересня 2021 року, що підтверджується наданими доказами.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги

Крім того, ОСОБА_1 повторно подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини для звільнення від сплати судового збору є по суті аналогічними зазначеним заявником у попередньому клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке вже було вирішено Верховним Судом.

Оскільки нових обставин як підстав звільнення від сплати судового збору, нових доказів на підтвердження умов, визначених статтею 8 Закону України Про судовий збір заявником не надано, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Крім того, у касаційній скарзі, у порушення вимог статті 392 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із обов`язковим зазначенням у ній чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року скасувати та постановити окрему ухвалу щодо порушення доступу до правосуддя.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 грудня 2021 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2021 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, оскільки касаційне провадження у справі не відкрито, тому клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає розгляду у цьому провадженні.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Райффайзен банк , Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець