Ухвала

від 06.12.2021 по справі 362/5212/19

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/5212/19

Провадження № 2/362/297/21

У Х В А Л А

"06" грудня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Неділька М.М. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 85 278 гривень 88 копійок.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Неділько М.М., в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи лічильника газу оскільки, всі надані позивачем по справі докази на підтвердження його позовних вимог створені виключно ним, що ставить під сумнів достовірність викладених у них фактів та обставин, тому у відповідача виникла необхідність про призначення трасологічної експертизи лічильника газу ВІЗАР зав. №0256942, на підставі експертизи якого, проведеної підпорядкованим підрозділом Позивача, було донараховано об`єм та обсяг природного газу Позивачем Відповідачу, що є предметом позову (а.с.157-158).

Представник відповідача - адвокат Неділько М.М., підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити (а.с. 172).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином (а.с. 170).

Інші учасники до суду не з`явилися.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України ) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України , висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів . У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах , звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи необхідні спеціальні знання .

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо встановлення порушення цілісності корпусу лічильника, втручання в роботу лічильника та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що відповідач до суду не з`явився, тому суд позбавлений можливості вирішити питання, щодо погодження сторін на обрання експертної установи, вважає за необхідно задовольнити клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи , та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , дана експертна установа має досвід та можливість проведення трасологічної експертизи, оскільки висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 362/5212/19 в одному томі та лічильника газу ВІЗАР зав. №0256942 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103 , 104, 247, 252, 253 ЦПК України , суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Неділька М.М. про призначення експертизи - задовольнити .

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу трасологічну експертизу лічильника газу ВІЗАР зав. №0256942 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи порушена цілісність корпусу лічильника?

2. Чи є сліди несанкціонованого втручання до корпусу лічильника?

3. Який механізм утворення наявних пошкоджень?

4. Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника?

5. Чи перепломбовувалася надана на дослідження пломба? Якщо так, то яким способом (механічним, технічним, хімічним)?

6. Чи порушувалася цілісність пломб, встановлених на лічильнику?

7. Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводу-виробника лічильника?

8. Чи була обтиснута надана свинцева пломба (пломби) даними пломбувальними лещатами?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 362/5212/19.

Зобов`язати Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз у строк до 30.12.2021 року надати суду лічильник газу ВІЗАР зав. №0256942 для направлення на експертизу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст ухвали виготовлено 06.12.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко