Вирок

від 22.12.2021 по справі 940/1335/21

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.12.2021 Провадження по справі № 1-кп/940/124/21

Справа № 940/1335/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 12021116300000125 від 04.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степове Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні якого перебувають п`ятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03.10.2021 року в період часу з 20 год. по 21 год. 50 хв., перебуваючи на полі № 6 в с. Денихівка Білоцерківського району Київської області, яке використовує ПСП «Денихівка», маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 730 кг кормової кукурудзи в качанах, вартістю 3160 грн. 90 коп., яка належить ПСП «Денихівка». У подальшому ОСОБА_4 викрадену кукурудзу завантажив до причепа, державний номерний НОМЕР_1 , який ОСОБА_7 , та який був прикріплений зчіпним пристроєм до автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПСП «Денихівка» майнову шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що дійсно 03.10.2021 року здійснив крадіжку 730 кг кормової кукурудзи в качанах, яка належить ПСП «Денихівка». Про вчинене шкодує.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитаний всудовому засіданніпредставник потерпілогоПСП «Денихівка» ОСОБА_5 підтвердив покази обвинуваченого, вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому покладає на розгляд суду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в суді та його дії суд кваліфікує за ч. 1 статті 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який в силу ст. 89 КК не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу вину ОСОБА_4 обставину, суд враховує, що ОСОБА_4 вину свою визнав.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставіст. 67 КК України, судом не встановлено.

За змістом статей50,65КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи всіобставини кримінальногопровадження,а такожте,що особі,яка вчинилакримінальне правопорушення,має бутипризначене покарання,необхідне йдостатнє дляїї виправленнята попередженнянових кримінальнихправопорушень,суд вважаєдоведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК України,та необхіднимпризначити ОСОБА_4 покарання вмежах санкціїч.1ст.185КК України,а самеу виді4років обмеженняволі іззастосуванням ст.75КК України,звільнивши йоговід відбуванняпокарання зіспитовим строком3роки ізпокладенням обов`язківвідповідно дост.76КК України:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації,повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання,роботи абонавчання,не виїжджатиза межіУкраїни безпогодження зуповноваженим органомз питаньпробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Шкода кримінальним правопорушенням відшкодована шляхом повернення майна.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведену експертизу.

Долю речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2021 року на вилучений автомобіль «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та причіп реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , якими фактично користується та володіє ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Відповідно дост.75КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставіст.76КК України,зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути зОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні № 12021116300000125 від 04.10.2021 року, зокрема за проведення експертизи від 25.10.2021 року № СЕ-19/111-21/49051-ТВ в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2021 року, на вилучений автомобіль «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 та причіп реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , жительці с. Високе Білоцерківського району Київської області, якими фактично користується та володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Речові докази:качани кукурудзимасою 730кг,які знаходятьсяна зберіганніу представникаПСП «Денихівка» ОСОБА_5 ,передати у користування ПСП «Денихівка. Автомобіль «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та причіп реєстраційний номер НОМЕР_4 , які знаходяться у відділенні поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, передати у користування ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_9