Постанова

від 21.12.2021 по справі 662/2579/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 662/2579/19 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.

Номер провадження: №22-ц/819/1750/21 Доповідач Кутурланова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Ушба на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пуск , Приватного сільськогосподарського підприємства Ушба , державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства СЕТАМ Прасолової Анни Миколаївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ "Пуск", ПСП "Ушба", державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М., державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства СЕТАМ Прасолової А.М. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Ковальчук І.М., яка діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 липня 2021 року клопотання адвоката Ковальчук І.М. задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 01.08.2017 року, укладеному між ОСОБА_4 та ПСП "УШБА", зареєстрований 19.12.2017 року державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катериною Михайлівною за №24012439, на земельну ділянку площею 2,1400 га, кадастровий номер 6524481000:02:011:0032, громадянкою ОСОБА_5 чи іншою особою /а.п. 249-250 підпис над написом (підпис фізичної особи) на лівій нижній частині сторінки /?

2.Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 01.08.2017 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПСП "УШБА", зареєстрований 21.09.2017 року державним реєстратором Херсонської філії Державного підприємства СЕТАМ Прасоловою Анною Миколаївною за №28084464, на земельну ділянку площею 5,6599 га, кадастровий номер 6524483800:03:009:0014, громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою /а.п. 247-248 підпис над написом (підпис фізичної особи) на лівій нижній частині сторінки /?

3.Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 01.08.2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПСП "УШБА", зареєстрований 26.09.2017 року державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катериною Михайлівною за №22518201, на земельну ділянку площею 4,3546 га, кадастровий номер 6524481000:02:008:0006, громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою /а.п. 245-246 підпис над написом (підпис фізичної особи) на лівій нижній частині сторінки /?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів, які заявили клопотання про проведення експертизи, та роз`яснено наслідки передбачені ст. 109 ЦПК України.

Проведення експертизи доручено Херсонському НДЕКЦ МВС України (м.Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство Ушба , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 липня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Дульський проти України (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ "Пуск", ПСП "Ушба про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Представник позивачів адвокат Ковальчук І.М. заявила клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що:

- у договорі оренди землі від 01.08.2017 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПСП "УШБА", підписи виконано не ОСОБА_2 ;

- у договорі оренди землі від 01.08.2017 року, укладеному між ОСОБА_4 та ПСП "УШБА", підписи виконано не ОСОБА_5 ;

- у договорі оренди землі від 01.08.2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПСП "УШБА", підписи виконано не ОСОБА_1 .

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 січня 2021 року клопотання представника позивачів задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 01.08.2017 року, укладеному між ОСОБА_4 та ПСП "УШБА", зареєстрований 19.12.2017 року державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катериною Михайлівною за №24012439, на земельну ділянку площею 2,1400 га, кадастровий номер 6524481000:02:011:0032, громадянкою ОСОБА_5 чи іншою особою /а.п. 249-250 підпис над написом (підпис фізичної особи) на лівій нижній частині сторінки /?

2.Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 01.08.2017 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПСП "УШБА", зареєстрований 21.09.2017 року державним реєстратором Херсонської філії Державного підприємства СЕТАМ Прасоловою Анною Миколаївною за №28084464, на земельну ділянку площею 5,6599 га, кадастровий номер 6524483800:03:009:0014, громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою /а.п. 247-248 підпис над написом (підпис фізичної особи) на лівій нижній частині сторінки /?

3.Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 01.08.2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПСП "УШБА", зареєстрований 26.09.2017 року державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катериною Михайлівною за №22518201, на земельну ділянку площею 4,3546 га, кадастровий номер 6524481000:02:008:0006, громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою /а.п. 245-246 підпис над написом (підпис фізичної особи) на лівій нижній частині сторінки /?

Проведення експертизи доручено Херсонському НДЕКЦ МВС України (м.Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

15 лютого 2021 року Херсонським НДЕКЦ МВС України направлено до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

25 лютого 2021 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області повторно призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання аналогічні, як і в попередній, справу разом з додатковими матеріалами направлено на виконання експертизи до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

17 березня 2021 року Херсонським НДЕКЦ МВС України направлено до суду клопотання експерта про здійснення оплати за проведення експертизи та Рахунок № 351/2021 від 17.03.2021 року, про що позивачі повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з тим, що оплата за проведення експертизи у встановлений законом строк не здійснена, 20 липня 2021 року Херсонським НДЕКЦ МВС України направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 липня 2021 року у справі втретє, за відсутності відповідного клопотання представника позивача чи позивачів та надання аргументованих пояснень щодо несплати вартості попередньої експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання аналогічні, як і у попередніх ухвалах про призначення експертизи.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначено в п. 1.8 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (надалі - Інструкція), - підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

А згідно п. 2 Розділу ІІ вказаної Інструкції - у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Крім того, положеннями ч.ч. 2,3 ст.135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Положеннями ЗУ Про судову експертизу , а також ст.ст.103,111,112,113 ЦПК України передбачено призначення у цивільній справі первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертизи.

Приймаючи до уваги, що чинне законодавство не передбачає призначення експертизи з ініціативи суду, а також з огляду на те, що за відсутності процесуального рішення суду щодо ухвали про призначення попередньої експертизи, яка повернена без виконання експертною установою через відсутність належним чином проведеної оплати її вартості, чергове призначення експертизи, яка за своїм змістом не є повторною, додатковою, комісійною чи комплексною не ґрунтується на положеннях чинного законодавства і порушує судову процедуру призначення експертизи у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу допустив порушення процесуального права, що є підставою для скасування ухвали районного суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Ушба задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 22 грудня 2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська