Постанова

від 03.10.2007 по справі 34/275-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/275-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                   Справа № 34/275-07 

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Швеця В.В.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Басс С.С., довіреність від 20.06.2007

від відповідача –Кравчук А.С., довіреність від 12.09.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007р. у справі № 34/275-07

за позовом   відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",  м.Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", м.Кривий Ріг

про  стягнення 6451,14грн.

          ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області  від  26.07.2007р. у справі №34/275-07 (суддя Примак С.А.) позов відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед"  про  стягнення 6451,14грн. задоволено

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, посилаючись на наступне:

-          судом не взято до уваги, що в супереч вимогам п.3.2. договору №1201 від 27.03.2006р., на який посилається позивач, ніяких повідомлень щодо невідповідності продукції вимогам договору отримано не було, особа, яка поставила свій підпис від імені відповідача в акті від 13.09.2006р. не була на це уповноважена (про що було повідомлено позивача), відповідач дізнався про наявність претензій позивача 19.09.2006р., тільки коли отримав від позивача акт розслідування факту виявлення перевищення рівня радіації в думпкарі №2695 з вантажем скрапу 07.09.2006р.;

-            судом не враховано, що всі висновки акту протиріччать вимогам ЗУ „Про металобрухт”, Ліцензійним умовам здійснення господарської діяльності із заготівлі, переробці металобрухту, кольорових й чорних металів, сам акт складався фактично через 6 днів після передачі продукції позивачу, але ж  акт мав бути складений у той самий день за місцем певної дії або події з метою її фіксації тощо.          

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.03.2006р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір №1201 підряду, строк дії якого встановлено до 30.06.2006р.  

Згідно зазначеного договору замовник зобов'язував підрядника виконувати роботи по розробці сталеплавильних шлаків у місцях і на території сталеплавильних шлакових відвалів зазначених на схемі генплану.

Підрядник зобов'язувався на кожен вагон, машину оформити подорожний лист форми №П02, посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність за установленою формою  згідно з ДСТУ 4121-2002 і сертифікат якості з обов'язковою указівкою виду і категорії продукції, що постачається замовнику одночасно з відвантажувальними документами.

У випадку перевищення радіаційного тла більш 30 мкрн/год, вантаж підлягає переадресуванню на спеціалізовану площадку Копрового цеху. Усі витрати по охороні, простою, транспортуванню радіоактивного металобрухту на спецплощадку, витрати механізмів і трудової сили людей по його сортуванню, витрати по витягу і похованню радіоактивних матеріалів цілком відносяться на підрядника.

Комісією за участю представника відповідача 13.09.2006р. складено акт розслідування факту виявлення перевищення рівня радіації в думпкарі №2695 з вантажем скрапу 07.09.2006, згідно якого у складі супровідних документів на вантаж скрапу думпкару №2695, оформленими ТОВ "Плата Трейдінг Лімітед", мається посвідчення №44 від 07.09.06 про радіаційну небезпечність на поставлений скрап, де вказано, що рівень радіоактивного проміню вантажу знаходиться в межах допустимих норм.

Дані проведеного радіаційного контролю  спеціалістами ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" та міської СЕС свідчать про те, що в думпкарі №2695 зі скрапом, поставленим ТОВ "Плата Трейдінг Лімітед" мається радіоактивний матеріал. У зв'язку з чим металеве кільце діаметром 40мм, товщиною 10мм та потужністю експозиційної дози на відстані 10 см від поверхні матеріалу - 2180 мкР/ч вирішено було розмістити в тимчасове  сховище для подальшої утилізації спеціалістами підприємства "Радон".

Згідно зі ст.5 Закону України "Про металобрухт", суб'єкти  підприємницької    діяльності, які здійснюють заготівлю, переробку  та  металургійну  переробку  металобрухту, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне устаткування, засоби  екологічної  безпеки.

На підставі договору №452 від 7.02.2006р. позивач разом Дніпропетровським державним міжобласним спеціальним комбінатом УкрДО "Радон" 27.09.2006 склав акт виконаних робіт на суму 6451,14грн., які були повністю оплачені платіжним дорученням №1/18217 від 05.10.2006р. (а.с.11-13).

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування завданих збитки, яка не була задоволена (а.с.14-15).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.22 ЦК України, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідач не заперечує щодо поставки вантажу думпкаром №2695, але вважає, що   акт від його імені підписано не уповноваженою на те особою.

Враховуючи, що збитки в розмірі 6451,14грн. не були відшкодовані, суд вірно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача зазначену суму.

Доводи апеляційної скарги, в тому числі з посиланням на те, що головний інженер відповідача не є уповноваженою особою на підписання акту розслідування, не можуть      бути прийняті до уваги, оскільки він відноситься до посадових осіб товариства.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103 та 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007р. у справі №34/275-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед"  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

       Головуючий                                                                                       В.Г.Головко

Судді                                                                                                    А.О.Логвиненко

                                                                                                                     В.В.Швець