Ухвала

від 13.12.2021 по справі 752/24376/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/824/6703/2021 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Справа № 752/24376/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка,Полтавської області, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19 грудня 2021 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду,

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Контроль за виконання ухвали покладено на Київську міську прокуратуру.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм процесуального права та порушенням Конвенції людини і основоположних свобод від 1950 року.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею проігноровано доводи сторони захисту щодо порушення територіальної підсудності та розглянуто дане клопотання сторони обвинувачення, чим порушено права підозрюваного на розгляд його справи компетентним судом, оскільки справу мав розглядати Шевченківський районний суду м. Києва.

Також апелянт зазначає про не обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та стверджує, що в діях останнього відсутні ознаки інкримінованого йому злочину.

Крім того апелянт вказує на те, що ризики, наведені в статті 177 КПК України відсутні, а обставини вказані у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - не обґрунтовані та абстрактні. При постановленні оскаржуваної ухвали обставини, передбачені ст. 178 КПК України не враховані.

Також апелянт не погоджується з визначеним розміром застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що слідчим управлінням Головного управління НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000756 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.

19.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,4 ст. 190 КК України.

01.06.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2021 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 681 000 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000756 продовжено до 6-ти місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 16.08.2021 року включно.

10.08.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 19 вересня 2021 року включно, а також визначено заставу, що становить 681 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 19.12.2021 року включно.

15.09.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 13 листопада 2021 року включно, а також визначено заставу, що становить 340 500 гривень.

02.11.2021 старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Вимоги клопотання сторона обвинуваченого обґрунтовує тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою закінчується 13.11.2021 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

А також тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років, з конфіскацією майна. Під час досудового розслідування, при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

03.11.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року вказане клопотання слідчої задоволено та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19 грудня 2021 року включно. Визначено ОСОБА_7 заставу, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки, які визначено даною ухвалою.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 3ст.197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначенихст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України у судовому засіданні прокурором доведено та вони не зменшились, що виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою

Слідчий суддя встановив, що наявність означених ризиків підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю ймовірного покарання, з урахуванням того, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 , підозрюється, характер та обставини вчинення злочинів, особу підозрюваного, а також ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовживши строк тримання підозрюваному ОСОБА_7 , під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 , саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45). Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 ,інкримінованих йому злочинів є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. При цьому закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 ,під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Також під час апеляційного розгляду не знайшли підтвердження доводи апелянта, щодо порушення територіальної підсудності, оскільки відповідно до Наказу заступника голови начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.03.2019 № 309, визначено місце постійної дислокації слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в адміністративних будівлях, що розташовані за адресами: Шевченківський район вул. Володимирська, 15, Голосіївський район вул. Антоновича, 114, Подільський район вул. Електриків, 25-Ж, Святошинський район бульвар Кольцова, 22а, Печерський район Бессарабська площа, 3, - Київ. /а.с. 25/.

А відповідно до постанови заступника начальника слідчого управління ГУ НП у м. Києві від 22.02.2021 року, про внесення змін до групи слідчих визначено місцем розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000756 приміщення слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районні міста Києва.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194,199, 309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4