Вирок

від 20.12.2021 по справі 753/20305/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20305/19

провадження № 1-кп/753/596/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019100020007089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Метро», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Григоренка 43, маючи не зняту судимість та не відбуте покарання за умисний, корисливий злочин, разом з ОСОБА_4 , раптово вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в магазині ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі Україна» (Код ЄДРПОУ 32049199) за адресою: м. Київ, вул. Григоренка 43, попередньо узгодивши послідовність дій, направлених на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи в торговому залі магазину, де шляхом вільного доступу взяли з полиць товари, що перебувають у власності ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі Україна», а саме: "Salton" губка, вартістю 18 грн. 25 коп. - 1 шт., "Ахеleo" сир, вартістю 39 грн. 92 коп. - 1 шт., "Bavaria" пиво, вартістю 19 грн. 76 коп. - 0, 25л., книга "Nene прим себе", вартістю 174 грн. 09 коп. - 1 шт., «Metro chef» мед, вартістю 39 грн. 08 коп. - 350 грам, "Big Bob" фісташки, вартістю 49 грн. 92 коп. - 2 шт., цукерки "АВК королівський", вартістю 15 грн. 74 коп. - 0,135 грам., шматок яловичини, вартістю 49 грн. 72 коп. - 0,254 грам, "estella" пиво, вартістю 36 грн. 43 коп. - 0,5 л., жувальна гумка "Орбіт", вартістю 9 грн. 08 коп. - 1 шт., фітнес батончик, вартістю 8 грн. 25 коп. - 1 шт., напій "Revo", вартістю 24 грн. 05 коп. - 0,5л., загальною вартістю 535 гривень 02 копійки (Без ПДВ), які поклали у рюкзак, який був з ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, направилися до каси, де ОСОБА_3 розрахувався за іншу частину товару, яку останні не поклали до рюкзака. Не розрахувавшись за товар який знаходився в рюкзаку, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , переслідуючи спільний умисел на таємне викрадення наявних в рюкзаку товарів, пройшли повз касову зону після чого направилися до виходу з магазину. Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , вважали необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитись на власний розсуд викраденим майном не змогли, з причин що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 із викраденим майном були затримані працівниками охорони магазину поблизу виходу.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та суду показав, що 26.09.2019 року разом із ОСОБА_4 перебували у магазині "Метро" та робили покупки. Товари які він мав намір купити вибравши він складав до візка. Розрахувавшись за вибраний товар на касі він разом із ОСОБА_4 вийшли із магазину, однак практично одразу були затримані працівниками охорони які виявили у рюкзаку ОСОБА_4 неоплачений товар. Жодної попередньої змови на викрадення товару із магазину із ОСОБА_4 він не мав, а книжку до рюкзака останнього він поклав за його ж проханням. При огляді місця події працівники поліції примусили їх із ОСОБА_4 визнати вину та підтвердити на кемеру те, що саме вони здійснили крадіжку за попередньою змовою. Одразу після затримання він пропонував охоронцям оплатити за товар який виявився неоплаченим, однак останні не погодилися та викликали поліцію.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та суду показав, що крадіжку товарів із магазину "Метро" він здійснив самостійно без попередньої змови із ОСОБА_3 . Товари які він мав намір викрасти він взявши із полиці складав до рюкзака. Книжку до рюкзака ОСОБА_3 дійсно попросив покласти він. На касовій зоні ОСОБА_3 розрахувався за свій товар, він розрахуквався за товаро який мав у руках. Після цього товар який оплатив ОСОБА_3 та товар який оплатив він вони поклали до одного пакету який був у у нього в руках та направилися до виходу із магазину. Вийшовши із приміщення магазину вони практично одразу були затриманві працівниками охорони які виявили у нього в рюкзаку неоплачений товар. Товар не оплатив через те, що у нього не було коштів.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні представник ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі Україна» ОСОБА_6 суду показав, що 26.09.2019 року до магазину зайшли обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В процесі вибору товару частину товару обвинувачені поклали до рюкзака який був на плечах у ОСОБА_4 . На камерах відоспостереження зафіксовано, що товар до рюкзака ОСОБА_4 кладе саме ОСОБА_3 . На касі ОСОБА_3 розрахуваввся за частину товару яка була у візку, а за товар який був у рюкзаку обвинувачені не розрахулися та направилися до виходу із магазину де були затримані працівниками охорони.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що працювала у магазині "Метро" на посаді оператора відеонагляду. Будучи на робочому місці вона побачила як один із покупців поклав до рюкзана іншого покупця товар при тому, що в нього був візок куди він складав речі які мав намір купити. Це викликало у неї підозру і вона спостерігала за цими особами до моменту виходу їх із магазину. Перебуваючи на касі один із цих покупців розрахувався за товар який був у кошику, за товар який був у рюкзаку обвинувачені не розрахувалися та направилися до виходу із магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює на посаді охоронця в магазині "Метро". 26.09.2019 року близько 14-15 годині оператор відеонагляду передав інформацію, що обвинувачені із неоплаченим товаром рухаються до виходу із магазину. Вказаних осіб він затримав, виявив неоплачений товар та викликав СОГ.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що працює начальником охорони у магазині "Метро". Восени 2019 року на відео вона бачила як один із покупців, як пізніше виявилося ОСОБА_3 кладе ОСОБА_4 у рюкзак товар, який на касі не був оплачений. При виході із магазину вказані особи були затримані та викликана СОГ. На наступний день до магазину приходив ОСОБА_3 та намагався домовитись, щоб всю провину на себе взяв ОСОБА_4 бо в нього іспитовий строк і це для нього буде мати наслідки, однак вона сказала, що матеріали знаходяться у поліції.

Окрім показань самих обвинувачених, представника потерпілого та свідків, провина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 26.09.2019 року (т.1 а.п.207) з якого вбачається, що представник ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі Україна» повідомив, що 26.09.2019 року за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 43, ргомадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку товару з магазину "Метро".

Даними які відображене в протоколі огляду місця події від 26.09.2019 року та відтвореному в судовому засіданні додатку до протоколу - СД диску (т.1 а.п.212-214) із яких вбачається, що при виході із магазину "Метро" були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із неоплаченим товаром який був у рюкзаку у ОСОБА_4 , також при них був товар який був оплачений, що підтверджується відповідними касовими чеками (т.1 а.п.211). Затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що це саме вони здійснили крадіжку із магазину, вказали на конкрентний товар, покаялися та обіцяли більше не вчиняти подібних дій. Також останні детально вказали на механізм вчинення крадіжки, а саме на те, що товар який вони планували викрасти до рюкзака який був на плечах у ОСОБА_4 складав ОСОБА_3 .. На касі за товар який був у кошику розрахувався ОСОБА_3 та вони із неоплаченим товаром який був у рюкзаку у ОСОБА_4 направилися до виходу із магазину де і були затримані працівниками охорони.

Із довідки від 26.09.2019 року (т.1 а.п. 215) вбачається, що вартість товару який намагалися викрасти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складає 535 грн. 02 коп. без ПДВ.

Даними які відображено на записах із камер відоспостереження магазину "Метро" (т.1 а.п.225) та протоколі перегляду відеозапису від 27.09.2019 року (т.1 а.п.226-227) із яких вбачається, що до магазину заходять обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В проуцесі вибору товару ОСОБА_3 кладе до рюкзака який висить на плечах у ОСОБА_4 вибраний товар. Через деякий час обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виходять із приміщення магазину та їх затримує працівник охорони із неоплаченим товаром., який знаходиться у рюкзаку у ОСОБА_4 .

Протоколом пред"явлення особи для впізнання від 08.10.2019 року (т.1 а.п.230-233) із якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 серед пред"явлених їй для впізнання осіб які зображені на чотирьох фотознімках впізнала особу на фото №1 на якому зображений ОСОБА_3 , як особу яка розом своїм товаришем вчинила крадіжку із магазину "Метро".

Протоколом пред"явлення особи для впізнання від 08.10.2019 року (т.1 а.п.234-237) із якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 серед пред"явлених їй для впізнання осіб які зображені на чотирьох фотознімках впізнала особу на фото №2 на якому зображений ОСОБА_4 , як особу яка розом своїм товаришем вчинила крадіжку із магазину "Метро".

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Надаючи оцінку показам обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того, що у них не було попередньої домовленості на викрадення товарів із магазину "Метро", а крадіжку здійснив ОСОБА_4 самостійно, суд ставиться до таких показань критично і розцінює їх виключно як позицію захисту з метою уникнення і пом"якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому доказів. Самі обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджують той факт, що 26.09.2019 року були у магазині "Метро" та були затримані із неоплаченим товаром. Попередня змова між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на викрадення товару безумовно підтверджується дослідженим в судовому засіданні відозаписом із камер відеоспртареження (т.1 а.п225) із якого вбачається, що саме ОСОБА_3 кладе до рюкзака ОСОБА_4 товар який пізніше виявиться неоплаченим. Також на попередню змову та чітко узгоджений план вчинення злочину вказує і те, що на касі за вибраний товар який був у візку покупця розрахувався ОСОБА_3 однак покладений цей товар був до пакета який був у руках у ОСОБА_4 , окрім того після затримання обвинувачених працівником охорони саме ОСОБА_3 виявляв бажання розрахуватися за викрадений товар, що свідчить якраз про те, обвинувачені діяли узгоджено та обопівльно. Окрім цього, не може суд не звернути увгу на ту обставину, що на наступний день після вчинення крадіжки ОСОБА_3 приходив до працівників охорони магазину "Метро" та намагався домовитися про те, що нібито крадіжка була вчинена ОСОБА_4 без його участі. Підсумком аналізу комплексу досліджених у судовому засіданні доказів є рішення суду про те, що провина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України "поза розумним сумнівом" доведена в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вченине повторно, за попередньою змовою групою осіб, при якому обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вченине за попередньою змовою групою осіб, при якому обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальнеправопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за аналогічний злочин на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висноків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строці вчинив новий умисний корисливий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із врахуванням положень ст.68 КК України із приєднання на підставі ст. 71 КК України дло призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2018 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді арешту у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із врахуванням положень ст.68 КК України , і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи позицію обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали, не виявили бажання продемонструвати чітке та цілеспрямоване бажання критично віднестися до своїх дій, зробити з них необхідні висновки, а відповідно і стати на шлях виправлення, а вибрали шлях продовження моделі чітко вираженої антисоціальної поведінки та всіма засобами намагалися створити умови для уникнення ОСОБА_3 та пом"якшення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що позбавляє суд підстав для розгляду питання про можливість застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України, а тому призначене покарання обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повинні відбувати реально, що у повній мірі буде кореспондуватися із приписами ст.ст.50-65 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2018 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. До набрання вироком законної застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, зобов"язавши його не змінювати без відома суду місце проживання та прибувати до суду за першим викликом. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати із моменту його затримання в порядку виконання вироку. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці. До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, зобов"язавши його не змінювати без відома суду місце проживання та прибувати до суду за першим викликом. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати із моменту його затримання в порядку виконання вироку. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: