Постанова

від 21.12.2021 по справі 953/17365/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 953/17365/19

провадження № 22-ц/818/6162/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Доктор Алекс

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Доктор Алекс про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Доктор Алекс на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Садовського К.С., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Доктор Алекс про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

У липні 2021 року представник позивача адвокат Коротенко Олег Іванович подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року клопотання задоволено. Призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлені питання:

1) який діагноз (яке захворювання) було встановлено у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обстеженні та лікуванні: у січні - лютому 2018 року у ТОВ Доктор Алекс (м. Харків, вул. Воробйова, 4); 22.08.2018 року у Центрі здоров`я жінки (м. Київ, вул. П. Запорожця, 26А); 05.09.2018 року у КЗОЗ Обласної дитячої клінічної лікарні № 1?;

2) чи могло таке захворювання бути виявлено при гінекологічному огляді у цих медичних установах?;

3) чи у повному обсязі було обстежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у січні - лютому 2018 року у ТОВ Доктор Алекс (м. Харків, вул. Воробйова, 4); 22.08.2018 року у Центрі здоров`я жінки (м. Київ, вул. П. Запорожця, 26А); 05.09.2018 року у КЗОЗ Обласної дитячої клінічної лікарні № 1?;

4) чи відповідає обсяг лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставленому діагнозу (виявленому захворюванню): у січні - лютому 2018 року у ТОВ Доктор Алекс (м. Харків, вул. Воробйова, 4); 22.08.2018 року у Центрі здоров`я жінки (м. Київ, вул. П. Запорожця, 26А); 05.09.2018 року у КЗОЗ Обласної дитячої клінічної лікарні № 1?;

5) чи відповідають лікувальні заходи, рекомендовані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , існуючим протоколам надання медичної допомоги: у січні - лютому 2018 року у ТОВ Доктор Алекс (м. Харків, вул. Воробйова, 4); 22.08.2018 року у Центрі здоров`я жінки (м. Київ, вул. П. Запорожця, 26А); 05.09.2018 у КЗОЗ Обласної дитячої клінічної лікарні № 1?;

6) яка причина погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.01.2018 року, та чи мається причинний зв`язок такого погіршення стану здоров`я з виявленим інорідним тілом?

7) чи могло інорідне тіло, виявлене при огляді 22.08.2018 року бути причиною запального процесу статевих органів діагностованого у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вульвовагеніта, з приводу якого вона проходила лікування у ТОВ Доктор Алекс ?;

8) чи можна було виявити інорідне тіло при первинному медичному огляді?;

9) чи можна було шляхом застосування необхідних діагностичних заходів ТОВ Доктор Алекс своєчасно виявити інорідне тіло у статевих органах дитини?

10) чи сприяло б своєчасне виявлення інорідного тіла більш ефективному лікуванню?;

11) чи маються об`єктивні дані, що вказують не те, що причиною вульвовагеніта могло бути і не вилучене інорідне тіло?

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Доктор Алекс просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судово-медичної експертизи.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції не врахував заперечення відповідача проти призначення експертизи, та помилково зазначив, що для проведення експертизи достатньо копій медичної документації, яка долучена до матеріалів справи. Проте для проведення судово-медичної експертизи вся медична документація має бути надана в оригіналі. Крім того апелянт зазначає, що призначення експертизи відбулося без належного забезпечення права відповідача на підготовку додаткових запитань для експертного дослідження.

Представник позивача адвокат Коротенко Олег Іванович надав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи судово-медичну експертизу у справі за вищевказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини. Питання достатності доказів для проведення експертизи не входить до компетенції суду та буде вирішуватися експертом.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок надання послуг неналежної якості ТОВ Доктор Алекс

У липні 2021 року представник позивача адвокат Коротенко Олег Іванович подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

В обгрунтування вказаного клопотання вказував, що предметом доказування у справі є надання відповідачем неякісних медичних послуг. Для з`ясування обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право. У зв`язку з цим заявник просив суд призначити у справі судово-медичну експертизу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам статей 103, 104 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що для проведення судово-медичної експертизи вся медична документація має бути надана в оригіналі, - не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки при проведенні експертизи експерт має право, відповідно до процесуального законодавства, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. В разі надходження такого клопотання, суд вирішуватиме його у передбаченому законом порядку.

Статтею 13 ЦПК України визначена диспозитивність цивільного судочинства.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи позбавить позивачку права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Доктор Алекс - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 22.12.2021 року.