Постанова

від 17.06.2010 по справі 21/494-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2010 р. м. Київ К-16542/07

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Ко стенка М.І., Усенко Є.А., Шипулін ої Т.М.

при секретарі Гончарук І.Ю.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Хмельницької мі жрайонної державної податко вої інспекції

на постанову господар ського суду Хмельницької обл асті від 08 лютого 2007 року та ухв алу Житомирського апеляційн ого господарського суду від 05 липня 2007 року

у справі № 21/494-НА

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (надалі - ПП ОСОБА_1.)

до Державної податково ї інспекції у Деражнянському районі Хмельницької області (надалі - ДПІ у Деражнянсько му районі Хмельницької облас ті), правонаступником якої є Х мельницька міжрайонна держа вна податкова інспекція (над алі - Хмельницька МДПІ)

про скасування рішення , -

встановив:

У грудні 2006 року позив ач звернувся до господарсько го суду Хмельницької області з позовом у якому, з урахуванн ям змін до позовних вимог, пос тавлено питання про скасуван ня рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й №0003142300/0 від 06.12.2006 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при проведенні переві рки контролюючим органом бул о грубо порушено чинне закон одавство, перевірка була про ведена без участі уповноваже ного представника позивача, а отже, оскаржуване рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій, прийняте н а підставі акту перевірки, пі длягає скасуванню.

Постановою господарсько го суду Хмельницької області від 08 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05 липня 2007 року, по зовні вимоги задоволено. Ска совано рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій №0003142300/0 від 06.12.2006 року; з Держа вного бюджету України на кор исть позивача стягнуто судов ий збір у розмірі 3,40грн.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції, з як им погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявн их у справі матеріалів дійшл и висновку, що через порушенн я умов доступу посадових осі б органів державної податков ої служби до проведення план ових та позапланових перевір ок, проведена перевірка пози вача є неправомірною, внаслі док чого, рішення прийняте за результатами проведеної пер евірки є протиправним та під лягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанці й Хмельницька МДПІ звернулас ь із касаційною скаргою до Ви щого адміністративного суду України, в якій посилаючись н а порушення норм матеріально го та процесуального права, с тавить питання про скасуванн я постанови господарського с уду Хмельницької області від 08 лютого 2007 року та ухвали Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 05 липня 2007 року та просить постановити нове рішення, яким у задоволе нні позовних вимог відмовити .

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, дослідивши мат еріали справи, колегія судді в дійшла висновку, що касацій на скарга підлягає задоволен ню з таких підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено наступне.

Державною податковою адмі ністрацією у Хмельницькій об ласті (надалі - ДПА у Хмельни цькій області) було проведен о перевірку позивача щодо ко нтролю за здійсненням розрах ункових операцій у сфері гот івкового та безготівкового о бігу, про що складено акт №22010669/2 302 від 21.11.2006 року.

Вказано перевіркою податк овим органом було встановлен о, що позивачем в порушення п.2 , п.3, п.9, п.13 ст.3 Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг»не прове дено через реєстратор розрах ункових операцій (надалі - Р РО) суму покупки у розмірі 19,80гр н.; не роздруковано та не збере жено Z- звіти №0011 від 02.06.2006 року та №0167 від 04.11.2006 року; сума коштів на місці проведення розрахункі в не відповідає сумі коштів з азначених у денному звіті РР О.

За наслідками проведеної п еревірки, ДПІ у Деражнянсько му районі Хмельницької облас ті прийнято оскаржуване ріше ння про застосування штрафни х (фінансових санкцій №0003142300/0 ві д 06.12.2006 року, яким щодо позивача застосовані штрафні (фінанс ові) санкції у сумі 2208.00грн.

Задовольняючи позовні вим оги суди попередніх інстанці й виходили з того, що перевірк а позивача була проведена з п орушенням приписів Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», а саме у п еревіряючи не було в наявнос ті наказу на проведення пере вірки, а в направленнях на про ведення перевірки не було за значено мети, виду (планова аб о позапланова), підстав, дати п очатку та дати закінчення пе ревірки.

Судова колегія касаційної інстанції не погоджується і з висновками судів попередні х інстанцій з огляду на таке.

Згідно зі статтею 15 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг »контроль за додержанням суб 'єктами підприємницької діял ьності порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), інших вимог цього Закону зді йснюють органи державної под аткової служби України шляхо м проведення планових або по запланових перевірок згідно із законодавством України. К рім того, згідно з ст.16 цього За кону, контролюючі органи маю ть право відповідно до закон одавства здійснювати планов і або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію ц ього Закону.

Статтею 16 вказаної вище нор ми Закону визначено, що контр олюючі органи мають право ві дповідно до законодавства зд ійснювати планові або позапл анові перевірки осіб, які під падають під дію цього Закону , а відповідно до частини 4 вка заної статті планові або поз апланові перевірки осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розра хункові книжки або книги обл іку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, пере дбаченому законодавством Ук раїни.

Стосовно планових перевір ок суб'єктів господарювання щодо застосування реєстрато рів розрахункових операцій о рганами державної податково ї служби, то згідно із пунктом 2.6 додатка 2 Методичних рекоме ндацій щодо порядку складанн я плану-графіка перевірок су б'єктів господарювання та вз аємодії між структурними під розділами при їх проведенні, затверджених наказом ДПА Ук раїни від 11.10.2005р. №441, такі переві рки проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби .

Слід зауважити, що статтею 1 11 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », на яку посилались суди перш ої та апеляційної інстанцій, визначено підстави та поряд ок проведення органами держа вної податкової служби плано вих і позапланових виїзних п еревірок своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я та сплати податків та зборі в (обов'язкових платежів), а в д аному випадку ДПА у Хмельниц ькій області була проведена перевірка контролю за здійсн енням розрахункових операці й у сфері готівкового та безг отівкового обігу суб'єктом г осподарювання.

У питаннях застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій Закон України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг»є спеціальни м.

Отже, підстави та порядок пр оведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, виз начаються Законом України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг»і пункт ом 2.6 додатка 2 до наказу ДПА Укр аїни від 11.10.2005р. №441 «Про затвердж ення Методичних рекомендаці й щодо порядку складання пла ну-графіка перевірок суб'єкт ів господарювання та взаємод ії між структурними підрозді лами при їх проведенні»прово дяться за окремими щомісячни ми планами органів державної податкової служби і за наявн ості направлень на перевірку .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, перевірка позивача здійснена відповід но до плану-графіку перевіро к на листопад 2006 року від 27.12.2006 ро ку (а.с.19-21) та на підставі направ лень №1619 від 21.11.2006 року та №1530 від 15 .11.2006 року (а.с.17). Крім того, при роз гляді справи в суді першої ін станції, під час попередньог о судового засідання, предст авником відповідача був нада ний наказ ДПА України у Хмель ницькій області №238 від 31.10.2006 рок у про проведення перевірок (а .с.22-23).

За таких обставин, оскільки перевірка позивача була про ведена на підставі плану кон тролюючого органу, то така пе ревірка є плановою та такою, щ о проведена в порядку, встано вленому Законом України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг».

Крім того, слід зазначити, щ о перевіркою позивача, відпо відно до акту перевірки №22010669/230 2 від 21.11.2006 року було виявлено ря д порушень, зокрема:

- не проведено через реєстра тор розрахункових операцій ( надалі - РРО) суму покупки у р озмірі 19,80грн., не видано розрах унковий документ (чек);

- не збережено фіскальні зві тні чеки в КОРО з №0011 за 02.06.2006 рік п о №0167 за 04.11.2006 рік;

- встановлена невідповідні сть грошових коштів на місці проведення розрахунків з да ними Х-звітів на 353,80грн.

Відповідно до матеріалів с прави, всі зазначені порушен ня визнаються позивачем, зок рема, він зазначає, що ОСОБА _2, яка знаходилась в магазин і під час перевірки, було здій снено порушення трудової дис ципліни та Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг», в той ж е час, позивач посилається на те, що на момент проведення пе ревірки ОСОБА_2, яка відпу скала товар перевіряючим, ті льки закінчила стажування в відділі продовольчих товарі в, раніше досвіду торгівлі не мала, крім того, перевірка про водилась без його участі та б удь-якого представника з йог о сторони.

Однак, акт перевірки був під писаний представником госпо дарюючого суб' єкта ОСОБА _2 а.с.24 (зворот), крім того, відп овідно з поясненнями до акту перевірки від 21.11.2006 року, ОСОБ А_2 займала посаду продавця в магазині «Абсолют», який на лежить позивачу, з жовтня 2006 ро ку, пояснення написані нею вл асноруч, добровільно, вірно, з ауважень до перевіряючи в не ї не було (а.с.25).

Відповідно до п.1, п.2, п.13 ст.3 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг», суб'єкти підприємниць кої діяльності, які здійснюю ть розрахункові операції в г отівковій та/або в безготівк овій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при прода жу товарів (наданні послуг) у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'я зані: проводити розрахункові операції на повну суму покуп ки (надання послуги) через зар еєстровані, опломбовані у вс тановленому порядку та перев едені у фіскальний режим роб оти реєстратори розрахунков их операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових д окументів, що підтверджують виконання розрахункових опе рацій, або у випадках, передба чених цим Законом, із застосу ванням зареєстрованих у вста новленому порядку розрахунк ових книжок; видавати особі, я ка отримує або повертає това р, отримує послугу або відмов ляється від неї, розрахунков ий документ встановленої фор ми на повну суму проведеної о перації; щоденно друкувати н а реєстраторах розрахункови х операцій (за виключенням ав томатів з продажу товарів (по слуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахунков их операцій; забезпечувати в ідповідність сум готівкових коштів на місці проведення р озрахунків сумі коштів, яка з азначена в денному звіті реє стратора розрахункових опер ацій, а у випадку використанн я розрахункової книжки - зага льній сумі продажу за розрах унковими квитанціями, видани ми з початку робочого дня.

Пунктом 4.4 Порядку реєстрац ії, опломбування та застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій за товари (посл уги), затвердженого наказом Д ПА України від 01.12.2000р. №614 передба чено, що реєстрація продажу т овару (оплати послуги) через Р РО проводиться одночасно з р озрахунковою операцією. Розр ахунковий документ повинен в идаватися покупцеві не пізні ше завершення розрахункової операції. Розрахункова опер ація вважається проведеною ч ерез РРО, якщо дані про її обся г уведені в режимі реєстраці ї. Пунктом 4.5. цієї норми обумов лено, що внесення чи видача го тівки з місця проведення роз рахунків повинні реєструват ись через РРО з використання м операцій "службове внесенн я" та "службова видача", якщо та ке внесення чи видача не пов'я зані з проведенням розрахунк ових операцій.

Відповідальність за невик онання зазначених обов' язк ів передбачена п.1, п.4 ст.17, ст.22 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», зокрема, за порушенн я вимог цього Закону до суб'єк тів підприємницької діяльно сті, які здійснюють розрахун кові операції за товари (посл уги), за рішенням відповідних органів державної податково ї служби України застосовуют ься фінансові санкції у таки х розмірах: ста неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян - у разі проведення розра хункових операцій на неповну суму вартості проданих това рів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових оп ерацій через реєстратори роз рахункових операцій, у разі н ероздрукування відповідног о розрахункового документа, що підтверджує виконання роз рахункової операції, або про ведення її без використання розрахункової книжки; п'ятде сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян - у раз і невиконання щоденного друк у фіскального звітного чеку або його незберігання в книз і обліку розрахункових опера цій; У разі невідповідності с уми готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків су мі коштів, яка зазначена в ден ному звіті, а у випадку викори стання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за ро зрахунковими квитанціями, ви даними з початку робочого дн я, до суб'єктів підприємницьк ої діяльності застосовуєтьс я фінансова санкція у п'ятикр атному розмірі суми, на яку ви явлено невідповідність.

Також, у матеріалах справи м іститься Додаток №3 до акту пе ревірки від 21.11.2006 року, в якому н аведено розрахунок очікуван ої суми штрафних (фінансових ) санкцій (а.с.27).

Згідно статті 229 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд касаційної інст анції скасовує судові рішенн я судів першої та апеляційно ї інстанцій та ухвалює нове р ішення, якщо обставини справ и встановлені повно і правил ьно, але суди першої та апеляц ійної інстанцій порушили нор ми матеріального чи процесуа льного права, що призвело до у хвалення незаконного судово го рішення.

Отже, повно і правильно вс тановивши обставини справи, суди першої та апеляційної і нстанцій, однак, дали їм невір ну юридичну оцінку, що відпов ідно до ст.229 КАС України, є підс тавою для скасування ухвален их по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задово ленні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230 , 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Хм ельницької міжрайонної держ авної податкової інспекції - задовольнити.

Постанову господарсько го суду Хмельницької області від 08 лютого 2007 року та ухвалу Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 05 липн я 2007 року - скасувати.

В задоволенні позовних вим ог Приватного підприємця О СОБА_1 до Державної податко вої інспекції у Деражнянсько му районі Хмельницької облас ті, правонаступником якої є Х мельницька міжрайонна держа вна податкова інспекція про скасування рішення - відмов ити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

За винятковими обстави нами вона може бути оскаржен а до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.