Ухвала

від 23.06.2010 по справі 5/650-13/106а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ К-33490/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого Сергейчука О.А .

Суддів Брайка А.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Го родоцькому районі Львівсько ї області

на постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.09.2006 р.

у справі №5/650-13/106А

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Модуль»

до Державної по даткової інспекції у Городоц ькому районі Львівської обла сті

про визнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль»(д алі по тексту - позивач, ТОВ «М одуль») звернулось до Господ арського суду Львівської обл асті з позовом до Городоцько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції, правонасту пником якої є Державна подат кова інспекція у Городоцьком у районі Львівської області (далі по тексту - відповідач, Д ПІ у Городоцькому районі) про визнання нечинним податково го повідомлення-рішення.

Постановою Господарськог о суду Львівської області ві д 30.05.2006 р. у справі №5/650-13/106А (головую чий суддя Щигельський О.І.) у з адоволенні позовних вимог ві дмовлено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 19.09.2006 р. у справі №5/650-13/106А (го ловуючий суддя Галушко Н.А., су дді Процик Т.С., Юрченко Я.О.) пос танову Господарського суду Л ьвівської області від 30.05.2006 рок у скасовано. Прийнято нову по станову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнан о нечинним податкове повідом лення-рішення від 09.03.2006 року №00016 62300/0.

ДПІ у Городецькому районі, не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 19.09.2006 р. у справі №5/650-13/106А, звернулась з ка саційною скаргою, в якій прос ить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої ін станції.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши надані письм ові докази в їх сукупності, Ви щий адміністративний суд Укр аїни вважає, що касаційна ска рга ДПІ у Городоцькому район і підлягає відхиленню з наст упних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 09.03.2006 року ві дповідачем прийнято податко ве повідомлення-рішення №000166230 0/0, яким позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на прибуток підпр иємств у розмірі 37 500 грн., в тому числі: 30 000 грн. основного плате жу та 7 500 грн. штрафних (фінансо вих) санкцій.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийнято від повідачем на підставі акту « Про результати комплексної п ланової документальної пере вірки дотримання вимог подат кового законодавства ТОВ «Мо дуль»за період з 08.06.2004 року по 31.1 2.2005 року»від 28.02.2006 р. №14/23-32966598 (далі по тексту - Акт перевірки)

Відповідно до висновків Ак ту перевірки, позивачем в пор ушення вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» безп ідставно віднесено до складу валових витрат витрати з при дбання послуг по організації ведення бухгалтерського обл іку, оскільки віднесені витр ати не підтверджені належним чином оформленими первинним и документами.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»встановл ено, що валові витрати виробн ицтва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

За своїм змістом наведені н орми Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»передбачають як підста ву для не включення до валови х витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розра хункових, платіжних та інших документів, а тому і неможлив ість віднесення до складу ва лових витрат підприємства с ум, непідтверджених будь-яки ми документами взагалі.

Натомість, судом апеляційн ої інстанції встановлено, що всі необхідні первинні бухг алтерські документи щодо при дбання послуг по організації ведення бухгалтерського обл іку (договір про надання цих п ослуг, акти виконаних робіт, з віти про виконану роботу) є в н аявності у позивача та долуч ені до матеріалів справи.

Згідно з п. 5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлення д одаткових обмежень щодо відн есення витрат до складу вало вих витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

За наведених обставин, витр ати за оплату придбаних пози вачем послуг по організації ведення бухгалтерського обл іку правомірно включені до с кладу валових витрат ТОВ «Мо дуль», оскільки факт придбан ня таких послуг підтверджуєт ься належним чином оформлени ми первинними документами.

Доводи касаційної скарги н е спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції зроблених у відпов ідності з вищевказаними норм ами права, а прийняте ним ріше ння є законним та обґрунтова ним.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд касаційної інстанц ії перевіряє правильність за стосування судами першої та апеляційної інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, правової оцінки об ставин у справі і не може досл іджувати докази, встановлюва ти та визнавати доведеними о бставини, що не були встановл ені в судовому рішенні, та вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу.

.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд касаційно ї інстанції відхиляє касаці йну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підст ави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене , Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інст анції належним чином з' ясов ано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Пі дстав для скасування постано ви Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р . у справі №5/650-13/106А не встановлен о.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівсь кої області на постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 19.09.2006 р. у спр аві №5/650-13/106А відхилити.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 19.09.2006 р. у справі №5/650-13/106А зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крі м випадків, встановлених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя О .А. Сергейчук