Ухвала

від 17.12.2021 по справі 405/8787/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/8787/21

1-кс/405/4105/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000275 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку приміщень, які використовуються управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, (код ЄДРПОУ 02143979), які знаходяться за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, (колишня Леніна), буд. 4, з метою виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №12021120000000275, а саме: документи щодо належності та походження котлів твердопаливних, які використовуються та знаходяться у користуванні комунального закладу «Павлівське навчально-виховне об`єднання» «Павлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Світловодської міської ради» (с. Павлівка) та Великоскельовський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів -дошкільний навчальний заклад ( АДРЕСА_1 ), тендерна документація, що стала підставою укладання договорів з ТОВ «ВВП Груп» (код ЄДРПОУ 40639338) та ФОП « ОСОБА_4 » (ІПН НОМЕР_1 ), договори з надання послуг зазначеним навчальним закладам з поточного ремонту систем центрального опалення, документи, які складались замовником та виконавцями робіт під час надання послуг та за результатами їх надання, видаткові накладні, чорнові записи, які стосуються зазначених взаємовідносин.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000275 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, по факту заволодіння чужим майном службовими особами Світловодської міської територіальної громади, в особі голови ОСОБА_5 ,секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_6 а, та інших невстановлених осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, зокрема, котлами твердопаливними, що розташовані на території освітніх закладів Олександрійського району Світловодської міської територіальної громади та належать ТОВ «Гідроелектроцентр», в особі генерального директора ОСОБА_7 , на загальну суму близько 1 млн. грн.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому.

Заслухавши сторону кримінального провадження та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000275 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за обставинами вказаними вище (витяг з ЄРДР від 01.10.2021 - а.п.4).

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, в мотивувальній частині клопотання не вказано чому саме проведення обшуку буде найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Окрім того, згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Також, клопотання не містить об`єктивного обґрунтування того, що внаслідок звернення до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в порядку ст.93 КПК України, або до слідчого судді, в порядку ст.160 КПК України, орган досудового розслідування не буде мати можливості доступу до речей та документів, перелічених вище.

Крім цього, в клопотанні, в порушення вимог ст.234 КПК України, не конкретизовано період, що охоплює складення документів, індивідуальні та родові ознаки речей та документів, які планується відшукати.

Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає відмові у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 234-235, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1