Постанова

від 03.10.2007 по справі 3/403

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/403

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.10.2007                                                                                           № 3/403

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Корсака В.А.

 суддів:             Коршун Н.М.

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача - Стадний Ю.В., Шабрат В.І. (за довір.),

 від відповідача 1 - Шелягов О.А. (за довір.)

від відповідача 2 - не з'явився,

 від відповідача 3 - Мельніченко Т.С. (за довір.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Златоуст"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.08.2007 про забезпечення позову

 у справі № 3/403  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД"

 до                                                   Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська реєстраційна компанія "Корта"

                                                  ЗАТ "Златоуст"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання недійсним договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2007р. у справі №3/403, клопотання позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИТОС ЛТД», про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «Златоуст», також було заборонено реєстратору Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська реєстраційна компанія «Корта» (95018, АР Крим, м, Сімферополь, вул. Київська, 144, код ЄДРПОУ 21659499) здійснювати будь-які операції з простими іменними акціями Закритого акціонерного товариства «Златоуст» (98676, АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 28, код ЄДРПОУ 20689067) та вчиняти дії, направлені на відчуження вказаних акцій, передавати реєстр (список) акціонерів або власників іменних цінних паперів

Закритого акціонерного товариства «Златоуст» установам незалежно від форм власності та господарювання, надавати реєстр депозитарним установам, що обліковуються, як номінальні утримувачі у системі реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Златоуст», а також було заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб, підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, вул. Радянська, 1) проводити будь-які реєстраційні дії щодо установчих документів ЗАТ «Златоуст» (98676, АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 28, код ЄДРПОУ 20689067), вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ЗАТ «Златоуст» (98676, АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 28, код ЄДРПОУ 20689067), в тому числі пов'язані з припиненням діяльності ЗАТ «Златоуст» (98676, АР Крим, м. Алупка, Дворцове шосе, 28, код ЄДРПОУ 20689067).

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду про застосування заходів забезпечення позову від 20.08.2007 р., звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, неповного дослідження судом обставин справи, матеріали справи передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправомірність застосування судом заходів забезпечення позову, оскільки обрані заходи не відповідають предмету спору, порушують права третіх осіб, які не приймають участі у справі, а ухвала про забезпечення позову винесене з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та необхідність скасування ухвали суду про застосування заході» забезпечення позову від 20.08.2007 р., виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Златоуст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська реєстраційна компанія «Корта» та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська реєстраційна компанія «Корта» передати Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», а Акціонерно-комерційного банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» прийняти реєстр власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Златоуст».

Відповідно до положень ст. 66 ГПК України, суд за заявою сторони, прокурору або зі своєї ініціативи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо

невжиття заході в забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спора тощо.

Судова колегія звергає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) мас з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мас брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосування відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства (п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Накладаючи арешт на всі акції ЗАТ «Златоуст», тобто на акції, що не є власністю відповідача у справі, а також забороняючи реєстратору здійснювати будь-які операції з усіма простими іменними акціями Закритого акціонерного товариства «Златоуст» та зчиняти дії, направлені на відчуження вказаних акцій, передавати реєстр (список) акціонерів або власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Златоуст» установам незалежно від форм власності та господарювання, надавати реєстр депозитарним установам, що обліковуються, як номінальні утримувачі у системі реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Златоуст», господарський суд обрав спосіб забезпечення шипову" який не відповідає суті заявлених позовних вимог, та фактично є втручанням у внутрішню діяльність товариства.

Відповідно до п. 9.1 статуту ЗАТ „Златоуст" загальні збори акціонерів є вищім органом управління товариством.

Заборона надання списків акціонерів унеможливлює скликання загальних зборів акціонерів, тобто судом першої інстанції фактично заборонено вищому органу управління товариством здійснювати свою діяльність, передбачену статутом та діючим законодавством, що є втручанням у внутрішню діяльність товариства.

Окрім цього, обираючи вказаний вище вид забезпечення позову, суд також порушив права третіх осіб - інших акціонерів ЗАТ «Златоуст», які не приймають участі у справі, фактично обмеживши їх право вільно користуватися та розпоряджатися належним їм майном (акціями). В той же час позов позивача не

містить вимог щодо визнання недійсними угод, пов'язаних з придбанням або відчуженням акцій їхніми власниками.

Проаналізувавши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд також приходить до висновку про невідповідність такого заходу забезпечення позову як заборона державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб, підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії щодо установчих документів ЗАТ «Златоуст», вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ЗАТ «Златоуст», в тому числі пов'язані з припиненням діяльності ЗАТ «Златоуст» заявленим позовним вимогам. Господарський суд міста Києва не навів належних доводів та доказів того, яким чином, дії, заборона вчинення яких, встановлена в оскаржуваній ухвалі, стосується предмета спору, а саме визнання недійсним договору про ведення реєстру тощо.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги є обгрунтовними, а тому підлягають задоволенню. Оскаржувана ухвала від 20.08.2007р. про застосування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Златоуст»

задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2007 р. у справі №3/403

скасувати.

3.          Матеріали справи №3/403 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Коршун Н.М.