Ухвала

від 22.12.2021 по справі 910/18293/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/18293/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18293/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськєвробуд" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 21, прим. 201; ідентифікаційний код: 41430243)

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" (03148, місто Київ, проспект Леся Курбача, будинок 2-Б; ідентифікаційний код: 14308747)

про стягнення штрафу в розмірі 6 000 000,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Симоненко О.А., Чміль В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськєвробуд" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про стягнення штрафу в розмірі 6 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськєвробуд" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 90 000, 00 грн.

25.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 90 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18293/21, підготовче засідання призначено на 22.12.2021.

21.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18293/21.

У судовому засіданні 22.12.2021 суд розглядав заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18293/21.

Представники відповідача надали пояснення по суті поданої заяви та просили суд про її задоволення

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що існують підстави для відводу судді Баранова Д.О. від розгляду справи 910/18293/21 передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Зокрема, заявник відзначає, що ПрАТ "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" дізналось із Єдиного державного реєстру судових рішень, що позивачем було подано 9 тотожних позовних заяв (враховуючи і позов у цій справі), які є однаковими (ті ж сторони, предмет та підстави).

Дані позови, були залишені без руху або повернуті позивачу.

Позивачем із всіх позовних заяв були усунені недоліки лише в даній справі.

Такі обставини на переконання заявника, можуть свідчити про свідомий "вибір позивача необхідного йому для розгляду судді, який буде лояльний до позивача".

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Баранова Д.О. при розгляді даної справи, оскільки, в такому випадку саме цей суддя, "якого вибрав позивач" не буде об`єктивним при розгляді цієї справи.

Додатковою обставиною, яка свідчить про упередженість судді Баранова Д.О. до відповідача є те, що строк для подання відзиву, визначений ним в ухвалі від 30.11.2021 у справі з ціною позову на 6 мільйонів гривень, становив лише 5 днів. Відтак, заявник відзначає, що при великому бажанні майже не можливо зібрати всі необхідні докази проти позову за такий короткий строк (навіть відповідь на запит адвоката не можливо отримати так швидко).

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18293/21, суд вказує наступне.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо тверджень заявника про визначення судом в ухвалі від 30.11.2021 строку на подання відзиву лише 5 днів, то суд вказує, що такі твердження не відповідають дійсності, адже, в даній ухвалі, зокрема, в пункті 3 запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство та надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Що стосується тверджень заявника стосовно того, що позивачем було подано 9 тотожних позовних заяв (враховуючи і позов у цій справі), які є однаковими (ті ж сторони, предмет та підстави), однак, із всіх позовних заяв, позивачем були усунені недоліки лише в даній справі, що на переконання заявника дає підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Баранова Д.О. під час розгляду даної справи, то суд вказує, що такі твердження є лише припущенням, адже, не підтверджені належними та допустимими засобами доказування.

Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18293/21 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18293/21 та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" надійшла до суду 21.12.2021, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то матеріали заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18293/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.12.2021.

Суддя Д.О. Баранов