Рішення

від 20.12.2021 по справі 924/935/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2021 р. Справа № 924/935/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.

до приватного виробничо-ремонтного підприємства "МАЗСЕРВІС", м. Хмльницький

про стягнення грошей

представники сторін:

від позивача Стеценко О.Л.

від відповідача - Прядун Р.В.

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача неустойку (штраф) в розмірі 31 339, 96 грн. за неналежне виконання своїх зобов`язань щодо якості наданих послуг згідно договору № 30 від 14.04.20.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що згідно вищевказаного договору, відповідач зобов`язаний надати послуги з ремонту двох одиниць автокранів УРАЛ-43202 КС 2573-2 (в/н 36-88Н7 та в/н НОМЕР_2 ). За умовами договору, якість наданих послуг має відповідати стандартам: ДНАОП 0.00-103-02, ДБН В 2.8-6-96, ДСТУ 2322-93, ДСТУ 3649:2010.

Згідно умов договору, позивач оплатив відповідачу за надані послуги 489 999 грн. Проте, в ході експлуатації автокранів, після проведення їх ремонту, в останніх виявлено недоліки, які підтверджено актами технічного стану військового майна. Дані недоліки безпосередньо пов`язані з ремонтом, проведеним відповідачем, що свідчить про неналежне виконання договору зі сторони останнього. Вказані обставини призвели до неможливості безпечної експлуатації автокранів та вплинули на боєздатність в/ч.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про виявлені недоліки та несправність кранів. За кожним з таких звернень, відповідач направляв до позивача своїх представників для усунення недоліків. Проте, їх зусилля так і не призвели до усунення недоліків, автокрани залишаються несправними.

Враховуючи вказані обставини та наявність у договорі положень про відповідальність за неналежне виконання його умов (в тому числі щодо якості робіт), позивач здійснив нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості неякісних послуг. На звернення позивача про усунення недоліків та сплати штрафу, відповідач надіслав лист, у якому, визнавши факт наявності недоліків, проігнорував вимогу щодо сплати штрафу. Таким чином, позивач звернувся із даним позовом.

Додатково, у відповіді на відзив, позивач зазначає, що в актах технічного стану від 05.02.21, у розділі 5 вказано, що причинами дострокового зносу або пошкодження є неякісне проведення робіт з ремонту та техобслуговування спеціального автомобіля УРАЛ-4302 КС-2573-2 на ПВРП „Мазсервіс. Вказано, що автокрани технічно не справні, потребують відправлення до відповідача для усунення недоліків ремонту. Факт наявності таких актів навмисно замовчується відповідачем.

Крім того, у відповіді на звернення позивача, відповідач визнав факт наявності недоліків після проведення ремонту (вбачається зі змісту листа). Отже, всі твердження відповідача у відзиві про відсутність доказів неякісного проведення ремонту не відповідають дійсності.

Зазначено про безпідставність посилань відповідача на необґрунтоване нарахування штрафу на суму ПДВ, з огляду на те, що таке нарахування здійснено у розмірі 20% від вартості неякісних послуг, тобто на кінцеву вартість, а не на її частину, якою є в тому числі ПДВ. Крім того, штраф нараховується за неналежне виконання договору, і таке нарахування не залежить від правового статусу сторін договору. Позивач не нараховував ПДВ на суму штрафу, а розраховував його (штраф) від загальної вартості невиконаних зобов`язань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у наявних у справі письмових заявах по суті спору зазначають таке. Послуги по ремонту автокранів, що є зобов`язаннями відповідача згідно укладеного між сторонами договору, виконані відповідачем якісно та у повній відповідності до умов договору. Після виконання робіт та до кінця 2020 року позивач не звертався до відповідача з будь-якими претензіями щодо якості робіт. І, лише в січні 2021 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою усунути недоліки, які начебто допустив відповідач в ході виконання договірних робіт.

Однак, відповідач зазначає, що:

1. повноважний представник відповідача не залучався до огляду та оцінки технічного стану автокранів, що не дає можливості відповідачу підтвердити наявність недоліків. При цьому, акт технічного стану військового майна (де зафіксовано недоліки) складається не для перевірки якості робіт, виконаних стороннім підрядником, а лише використовується для внутрішнього військового обліку. Крім того, у справі відсутні докази того, що комісія, яка залучена до складання актів, проводила розслідування дійсних причин несправності.

2. В ході експлуатації техніки відбувається об`єктивний фізичний знос її вузлів і агрегатів. При цьому, згідно правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів вимагається щоб крани були забезпечені належним поточним обслуговуванням компетентним персоналом. Проте, у справі відсутні докази такого нагляду за технікою.

3. Відповідач не заперечує того, що в силу умов договору, він зобов`язаний усувати виявлені недоліки ремонту, в разі настання гарантійного випадку. Проте, у справі відсутні докази того, що зазначені позивачем недоліки автокранів є наслідком саме неякісного ремонту, проведеного відповідачем в липні 2020 р. Додаткові роботи, які проведені відповідачем, здійснювались не у зв`язку з виявленням недоліків, спричинених попереднім ремонтом, а через те, що дефекти з`явились внаслідок неправильного обслуговування та експлуатації кранів.

Отже, враховуючи відсутність документального підтвердження надання відповідачем неякісних послуг, вимоги про застосування штрафу необґрунтовані.

Також відповідачем зазначено про відсутність підстав для включення позивачем у суму штрафу ПДВ, оскільки: позивач не є платником ПДВ; будь-які штрафні санкції не є об`єктом оподаткування ПДВ і сума штрафу не може збільшуватись на суму такого податку. Нарахування будь-якої суми штрафу не є операцією з постачання товарів/послуг і не є об`єктом оподаткування.

Також, вказано, що позивач не дотримався Методичних рекомендацій щодо порядку здійснення рекламаційної роботи у військових частинах, що свідчить про відсутність можливості у позивача, в подальшому, стверджувати про наявність вини відповідача в виникненні недоліків ремонту. Всупереч вказаних рекомендацій, відповідачу не надсилалося сповіщення про виклик до позивача щодо виявлення недоліків роботи. Автокрани продовжували експлуатуватись і їх збереження у незмінному стані не забезпечено. Вказане може розцінюватися як нехтування позивачем своїми обов`язками у відповідних відносинах з метою приховати дійсні причини недоліків. Також, всупереч Методичним рекомендаціям, акти технічного огляду військового майна від 09.12.20 не містять відомостей щодо встановлення характеру дефекту виробу та перевірки дійсного виконання експлуатаційної документації. Також, Акт рекламації, що складається не пізніше 5 днів після виявлення дефектів, у встановлені терміни не пред`являвся.

Матеріалами справи встановлено.

14 квітня 2020 року між позивачем військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та відповідачем ПВРП „Мазсервіс (виконавець) укладено договір № 30 про закупівлю послуг за державні кошти, в силу якого виконавець зобов`язується надати послуги за ДК021:2015 50110000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а саме ремонт автомобільних кранів УРАЛ-43202 КС 2573-2 (послуги), для відновлення боєздатності, утримання, експлуатації, ремонту озброєння та військової техніки, відповідно до калькуляції вартості послуг з ремонту автокранів УРАЛ-43202 КС 2573-2, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2) у строки і за цінами визначеними у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити послуги.

Якість продукції, робіт чи послуг за даним договором регулюються розділом ІІ останнього. Приймання послуг за обсягом та якістю здійснюється представниками замовника на території виконавця, оформлюється актом наданих послуг (п. 2.2. договору). Виконавець надає гарантію на здійснення за даним договором послуги (використані матеріали, запасні частини та послуги з ремонту) на протязі 12 місяців або 1000 мото-годин з моменту повернення замовнику з ремонту автокранів УРАЛ-43202 КС 2573-2 та підписання двостороннього акту наданих послуг, за умов додержання замовником правил експлуатації. В разі настання гарантійного випадку або неякісно наданих послуг, виконавець зобов`язується усунути недоліки та наслідки (непрямі збитки), що завдані внаслідок неякісно наданих послуг, за власний рахунок. Виконавець несе відповідальність по цій гарантії за виправлення, заміну або усунення таких дефектів, терміном, визначеним технічними умовами на послуги, з дати підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін) акту наданих послуг (п. 2.3.). У разі виявлення замовником робіт неналежної якості, некомплектності або тощо, виконавець не пізніше 30 днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника, за свій рахунок здійснює виправлення вказаних недоліків (п. 2.4.). Гарантії виконавця не поширюються на вимоги з виявлених дефектів, якщо вони з`явилися внаслідок неправильного обслуговування, експлуатації, транспортування або умов зберігання, використання продукції (автокранів КС-2573-2) не за призначенням, неправильного або неякісного пуску в експлуатацію некваліфікованим персоналом замовника (п. 2.6.).

Ціна договору, за п. 3.1. останнього становить 489 999 грн. За п. 7.2 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань при виконанні послуг за бюджетні кошти щодо якості послуг виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами. Договір діє з дати набрання ним чинності до 31.12.20 (пункти 10.1 та 10.4. договору). Договір підписано обома сторонами та скріплено їх печатками.

Також 02.07.20 сторони уклали додаткову угоду до договору № 30 від 14.04.20 про те, що розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 10-ти робочих днів після надання виконавцем замовнику в установленому порядку рахунок-фактуру та акту наданих послуг за умови надходження бюджетних коштів на рахунок в/ч А 2502.

Також договір має додатки, а саме:

- додаток № 1 специфікація послуг з ремонту автокранів УРАЛ-43202 КС 2573-2, де визначені назва робіт, одиниця їх виміру, кількість та вартість;

- додаток № 2 калькуляція вартості з ремонту автокранів (по двох кранах);

- додаток № 3 акт № 1 надання послуг від 02.07.20 про те, що виконавець надав послуги, а комісія від в/ч А2502 перевірила надання послуг на суму 259 999 грн. Якість наданих послуг відповідає вимогам договору № 30 від 14.04.20. Послуга надана згідно з переліком калькуляції № 1 вартості послуг з ремонту автокрану УРАЛ-43202 КС 2573-2 в/н 3688Н7 (акт підписано обома сторонами);

- додаток № 2 калькуляція № 1 вартості з ремонту автокрану УРАЛ-43202 КС 2573-2 в/н НОМЕР_3 на суму 259 999 грн.;

- додаток № 3 акт № 2 надання послуг від 28.07.20 (підписаний обома сторонами) про те, що виконавець надав послуги, а комісія від військової частини НОМЕР_1 перевірила надання послуг на суму 230 000 грн. Якість наданих послуг відповідає вимогам договору № 30 від 14.04.20. Послуги надано згідно з переліком калькуляції № 2 вартості послуг з ремонту автокрану УРАЛ-43202 КС 2573-2 в/н НОМЕР_2 ;

- додаток № 2 калькуляція № 2 вартості послуг з ремонту автокрану УРАЛ-43202 КС 2573-2 в/н 3689Н7 на суму 230 000 грн.

Платіжними дорученнями (платник в/ч НОМЕР_1 , отримувач ПВРП „Мазсервіс) № 631 від 27.07.20 на суму 230 000 грн., та від 06.07.20 № 561 на суму 259 999 грн. позивач перерахував відповідачу 489 999 грн. за призначенням платежу за ремонт автомоб. крану згідно договору від 14.04.20 № 30 та акту наданих послуг від 27.07.20 № 2 та за ремонт автокрану згідно договору від 14.04.20 № 30 та акту від 03.07.20 № 1.

09.12.20 представниками в/ч А 2502 складено акт технічного стану військового майна № 595/850 спеціального автомобіля УРАЛ-43202 КС-2573-2, зав. № 8706628 шасі № 074423 в/н 3689Н7, в п. 4 якого вказано технічний стан: негерметичність гідросистеми кранової установки КС-2573-2, підтікання робочої рідини гідросистеми відбувається з під гумових ущільнювачів обертаючого з`єднання КС-3577.83.300; несправність агрегатів рульового керування що виражається в збільшенні радіусу повороту автомобіля понад встановлені норми; підтікання робочої рідини гідропідсилювача рульового керування з під гумового ущільнювача (сальника) вала сошки рульової колонки механізму рульового керування; утруднений запуск двигуна, підвищена задимленість, двигун не розвиває потужність; лакофарбове покриття за короткий час експлуатації прийшло в незадовільний стан (сліди корозії, відлущення фарби). У пункті 5 акту вказано причини дострокового зносу або пошкодження неякісне проведення робіт з ремонту та технічного обслуговування спеціального автомобіля УРАЛ-43202 КС-2573-2 на приватному виробничо-ремонтному підприємстві „Мазсервіс.

Цього ж 09.12.20 представниками в/ч НОМЕР_1 складено акт № 594/849 технічного стану військового майна (спеціального автомобіля УРАЛ-43202 КС-2573-2, зав. № 8804528 шасі № 092615 в/н НОМЕР_3 ), де в п. 4 вказано технічний стан: негерметичність гідросистеми кранової установки КС-2573-2, підтікання робочої рідини гідросистеми з під гумових ущільнювачів циліндрів розмикачів гальм КС-3577.26.310-01; підтікання робочої рідини гідропідсилювача рульового керування з під гумового ущільнювача, (сальника) вала сошки рульової колонки механізму рульового керування; замикання дротів електрообладнання автомобіля, що призвело до виходу з ладу електричного вимикача маси автомобіля; лакофарбове покриття за короткий час експлуатації прийшло в незадовільний стан (сліди корозії, відлущення фарби). В п. 5 акту вказано причини дострокового зносу або пошкодження неякісне проведення робіт з ремонту та технічного обслуговування спеціального автомобіля УРАЛ-43202 КС-2573-2 на приватному виробничо-ремонтному підприємстві „Мазсервіс.

15.01.21 під № 350/485/60/89 позивач направив відповідачу претензію (та акти технічного стану військового майна з розрахунками штрафу), де просить: вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків в ремонті двох одиниць автокранів УРАЛ-43202 КС 2573-2 (в/н НОМЕР_3 та 3689Н7) та забезпечити виконання своїх обов`язків; сплатити в/ч НОМЕР_1 штраф в розмірі 20% вартості наданих неякісних послуг, який складає 31 339, 96 грн. Доказ направлення претензії фіскальний чек від 15.01.21.

05.02.21 представники обох сторін склали акти технічного стану військового майна:

- № 144/172 спеціального автомобіля УРАЛ-43202 КС-2573-2 в/н НОМЕР_3 , де в п. 4 вказано технічний стан: негерметичність гідросистеми кранової установки КС-2573-2, підтікання робочої рідини гідросистеми з під гумових ущільнювачів циліндрів розмикачів гальм КС-3577.26.310-01; підтікання робочої рідини гідропідсилювача рульового керування з під гумового ущільнювача, (сальника) вала сошки рульової колонки механізму рульового керування; електричний вимикач маси автомобіля працює тільки в механічному режимі, дистанційне ввімкнення не працює; лакофарбове покриття кранової установки за п`ять місяців втратило якість та в деяких місцях має сліди корозії. Має місце відлущення попереджувальної наклейки. В п. 5 акту вказано причини дострокового зносу або пошкодження неякісне проведення робіт з ремонту та технічного обслуговування спеціального автомобіля УРАЛ-43202 КС-2573-2 на приватному виробничо-ремонтному підприємстві „Мазсервіс;

- № 145/173 спеціального автомобіля УРАЛ-43202 КС-2573-2 в/н НОМЕР_2 , де в п. 4 вказано технічний стан: негерметичність гідросистеми кранової установки КС-2573-2, підтікання робочої рідини гідросистеми відбувається з під гумових ущільнювачів обертаючого з`єднання КС-3577.83.300; підтікання робочої рідини гідропідсилювача рульового керування з під гумового ущільнювача (сальника) вала сошки рульової колонки механізму рульового керування; лакофарбове покриття кранової установки в деяких місцях має пошкодження та сліди корозії. У пункті 5 акту вказано причини дострокового зносу або пошкодження неякісне проведення робіт з ремонту та технічного обслуговування спеціального автомобіля УРАЛ-43202 КС-2573-2 на приватному виробничо-ремонтному підприємстві „Мазсервіс.

18.03.21 під № 26 відповідач направив позивачу лист, де зазначив, що відповідно до укладеного договору відповідач виконував та продовжує виконувати свої зобов`язання щодо ремонту та усунення недоліків, які виникли в ході експлуатації після проведення ремонтних робіт на двох одиницях автокранів УРАЛ-43202 КС 2573-2 (в/н 3688Н7 та 3689Н7) відповідно змісту претензії та двостороннього акту технічного стану від 03.02.21. Станом на 17.03.21 усунуті недоліки на одній одиниці техніки та продовжується ремонт другого автокрану. Підприємство виконує також додаткові роботи та заміну запасних частин за власні кошти, які були виявлені в процесі ремонту, але не вказані в актах технічного стану автокранів. Перелік та кошторис робіт буде вказано в актах виконаних робіт після завершення ремонту та передачі для подальшої експлуатації до військової частини.

02.04.21 (20 виправлено на 21) сторони підписали акт наданих послуг про те, що на підставі договору № 30 від 14.04.20 та претензійних матеріалів в/ч № 350/485/60/83 від 15.01.21 виконавець надав послуги, а комісія від в/ч А 2502 перевірила надання послуг на суму 31 597, 20 грн. Якість наданих послуг відповідає вимогам договору № 30 від 14.04.20

Цього ж 02.04.21 представниками обох сторін складено акти:

- технічного стану військового майна № 145/173/1 (спеціального автомобіля УРАЛ-43202 КС-2573-2 зав № 8706628 шасі № 074423 в/н НОМЕР_2 ), де в п. 5 вказано про усунення недоліків, які виникли в ході експлуатації після проведеного ремонту за технічним станом в ПВРП „Мазсервіс;

- технічного стану військового майна № 144/172/1 (спеціального автомобіля УРАЛ-43202 КС-2573-2 зав № 8804528 шасі № 092615 в/н НОМЕР_3 ), де в п. 5 вказано про усунення недоліків, які виникли в ході експлуатації після проведеного ремонту за технічним станом в ПВРП „Мазсервіс.

Також до справи подано:

- лист першого заступника начальника Генерального штабу ЗСУ від 03.09.18 № 342/7795/тлг про доведення до кожної підпорядкованої військової частини (підрозділу) методичних рекомендацій щодо порядку здійснення рекламаційної роботи;

- Методичні рекомендації щодо порядку здійснення рекламаційної роботи у військовій частині; витяг з електронного реєстру платників податку по в/ч А 2502, де вказано дату реєстрації платником податку 27.04.01, дату анулювання реєстрації 05.05.03, причини анулювання обсяги продажу товарів менші ніж визначено законом;

- розрахунки штрафних санкцій;

- журнал протоколів перевірки знань з питань охорони праці в/ч А 2502, де міститься протокол № 175 від 29.05.20, в якому відмічено, що водій-кранівник ОСОБА_1 допущений до роботи;

- наказ командира в/ч А 2502 від 24.12.19 № 366 про закріплення автомобільної і спеціальної техніки за підрозділом та водієм УРАЛ-43202 в/н НОМЕР_3 та УРАЛ-43202 в/н НОМЕР_2 за ОСОБА_1 . Такі ж дані вказані і в наказі від 24.12.20 № 369;

- посвідчення від 21.04.1991 року № 9192 на ім`я ОСОБА_1 з відомостями про повторну перевірку посади водія-кранівника на підставі протоколу № 175 від 29.05.20;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 КВЕ № 271243.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові заяви по суті спору та додані докази, давши їм оцінку в сукупності при аналізі норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір, який за своєю правовою природою (ремонт автокранів) є договором підряду. При цьому, сторони визначили свої права та обов`язки, які є обов`язковими для них.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 629 ЦК України договір, в тому числі умови щодо якості робіт, є обов`язковий для виконання сторонами.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення штрафу з відповідача за неналежне виконання умов договору щодо якості виконаних робіт. Тобто, суду слід встановити, чи підтверджуються матеріалами справи наведені у позові обставини неналежного виконання договірних робіт відповідачем, що в силу відповідних умов договору є підставою до оплати штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір підряду № 30 від 14.04.20 (про закупівлю послуг за державні кошти), предметом якого є виконання відповідачем на замовлення позивача ремонту двох автокранів УРАЛ-43202 КС 2573-2 в/н НОМЕР_3 та 3689Н7. Згідно розділу ІІ договору якість наданих послуг з ремонту має відповідати умовам, передбаченим цим розділом.

З наданих до справи актів наданих послуг № 1 та 2 від 02.07.20 та 28.07.20 (арк. справи №, № 100 і 103), які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками (погоджені) вбачається, що передбачені вищевказаним договором роботи виконані згідно з переліком калькуляцій № 1 та 2 (додатків до договору). При цьому, вказано, що якість наданих послуг відповідають умовам договору № 30 від 14.04.20. Шостого та двадцять сьомого липня 2020 року позивач оплатив вказані роботи (платіжні доручення №, № 631 та 561, арк. справи №, № 26 та 28).

Проте, 09.12.20 представники позивача (підписано лише представниками позивача) склали два акти технічного стану військового майна №, № 595/850 та 594/849 (арк. справи №, № 13 16), а саме двох автокранів УРАЛ-43202 КС-2573-2 в/н НОМЕР_2 та 3688Н7, де зазначені дефекти (недоліки) технічного стану кранів, причинами яких зазначено - неякісне проведення робіт з ремонту та технічного обслуговування спеціальних автомобілів (автокранів) на приватному виробничо-ремонтному підприємстві „Мазсервіс.

Згідно ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Після складання вищевказаних актів технічного стану військового майна №, № 595/850 та 594/849 від 09.12.20 позивач 15.01.21 направив відповідачу претензію № 350/485/60/83, де просив вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків в ремонті двох автокранів та сплатити позивачу штраф, у розмірі 20% вартості неякісних послуг.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що представники відповідача до огляду автокранів, де були виявлені недоліки, не залучались. Крім зазначеного, доказів того, що виявлені дефекти сталися саме внаслідок неякісного ремонту, проведеного відповідачем, у справі немає. Такі недоліки могли статися внаслідок неправильної експлуатації автокранів позивачем.

Дійсно, акти від 09.12.20 №, № 594/849 та 595/850 складені лише працівниками позивача односторонньо. Відомостей щодо залучення до їх складання представників відповідача, акти не містять.

Однак, у матеріалах справи наявний лист відповідача вих. № 745 від 18.03.21, де останній зазначає, що відповідно до укладеного договору ПВРП „Мазсервіс виконувало та продовжує виконувати свої зобов`язання щодо ремонту та усунення недоліків, які виникли в ході експлуатації після проведення ремонтних робіт на двох одиницях автокранів УРАЛ-43202 КС 2573-2 ( в/н НОМЕР_3 та 3689Н7) відповідно до змісту претензії та двостороннього акту технічного стану від 03.02.21.

Зі змісту вищевказаного листа вбачається, що відповідач погоджується з тим, що: станом на 18.03.21 (після проведення робіт, прийнятих згідно двосторонніх актів від 2 та 28 липня 2020 року) він продовжує виконувати свої зобов`язання щодо ремонту автокранів; такі обов`язки пов`язані з усуненням недоліків роботи; такі недоліки виникли в ході експлуатації після проведення ремонтних робіт на двох автокранах, які є об`єктом ремонту згідно договору № 30 від 14.04.20; усунення недоліків здійснюється відповідно до змісту претензії (яка передбачає обставини того, що недоліки виникли внаслідок неналежного ремонту, виявленого актами від 09.12.20, що підписані лише позивачем тобто, ці акти даним листом визнаються).

Відповідач у відзиві зазначає, що додаткові роботи виконувались не у зв`язку з виявленими недоліками, спричиненими попереднім неякісним ремонтом, а в зв`язку з дефектами, що виникли в ході експлуатації автокранів.

Проте, зазначене твердження спростовується: 1) вищевказаним листом № 745 від 18.03.21, де прямо вказано, що відповідач продовжує виконувати роботи по ремонту автокранів та усунення недоліків, що виникли в ході експлуатації після проведення ремонтних робіт двох автокранів згідно претензії; 2) у справі наявні також два акти технічного стану військового майна № 145/173/1 від 02.04.21 та № 144/172/1 від 02.04.21. (двох автокранів УРАЛ-43202 КС-2573-2 в/н НОМЕР_2 та 3688Н7), які підписані в тому числі представниками відповідача (обставини, вказані в актах визнаються відповідачем), де у п. 5 зазначені причини дострокового зносу або пошкодження, якими є усунення недоліків, які виникли в ході експлуатації після проведеного ремонту за технічним станом в ПВРП „Мазсервіс.

Крім того, у справі наявні два акти технічного стану військового майна (спеціального автомобіля УРАЛ-43202 КС 2573-2) № 144/172 від 05.02.21 (щодо автокрана в/н НОМЕР_3 ) та № 145/173 (щодо автокрана в/н НОМЕР_2 ), які підписані представниками обох сторін (обставини, викладені в актах визнаються обома сторонами), де у п. 5 зазначено причини дострокового зносу або пошкодження, якими є - неякісне проведення робіт з ремонту та технічного обслуговування спеціальних автомобілів (два автокрани, що є об`єктами ремонту за укладеним між сторонами договором) на приватному виробничо-ремонтному підприємстві „Мазсервіс.

Наявність підписів представників відповідача на вказаних актах є свідченням того, що відповідач приймав участь в їх складанні та погодився з обставинами, викладеними у них. Тому, вказівка в актах про неякісне виконання робіт з ремонту спеціальних автомобілів (автокранів) на приватному ВРП „Мазсервіс є прямим підтвердженням погодження відповідачем факту неякісного виконання ним договірних робіт.

Також, у справі наявний акт наданих послуг від 02.04.21 (підписаний обома сторонами та скріплений печаткою відповідача), який складено про те, що на підставі договору № 30 від 14.04.20 та претензійних матеріалів в/ч № 350/485/60/83 від 15.01.21 виконавець надав послуги, а позивач перевірив надані послуги на суму 31 597, 20 грн.

Тобто, даний акт підтверджує визнання відповідачем надання додаткових послуг за договором № 30 від 14.04.20 на підставі претензійних матеріалів в/ч № 350/485/60/83 від 15.01.21 (де зазначені обставини виникнення дефектів внаслідок неякісних робіт відповідача).

Отже, матеріали справи містять достатні докази визнання відповідачем факту виконання ним робіт, передбачених договором № 30 від 14.04.20, які не відповідають умовам договору про їх якість. Доводи ж відповідача про настання дефектів внаслідок неправильної експлуатації кранів самим позивачем (а не через неякісні роботи) є голослівним припущенням та спростовуються наведеними обставинами.

В силу ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу (виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду) протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно п. 7.2. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань при виконанні послуг за бюджетні кошти щодо якості послуг виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісних послуг.

Таким чином, враховуючи вищевказане договірне положення, а також встановлений судом факт неналежного виконання договору зі сторони відповідача щодо якості ремонту (вказаний факт згідно наданих у справу матеріалів визнається відповідачем), вимоги про стягнення штрафу обґрунтовані.

Слід зазначити про безпідставність доводів відповідача про необґрунтованість нарахування штрафних санкцій на суму ПДВ, враховуючи те, що згідно договору штраф сплачується в розмірі 20% вартості неякісних послуг, без виключення будь яких її (вартості) складових, в тому числі ПДВ.

Отже, для правильного нарахування суми штрафних санкцій (враховуючи складові наявних у справі розрахунків) необхідно: 1) підсумувати вартість робіт та матеріалів без ПДВ, що використовувались/здійснювались при неякісному наданні послуг за двома автокранами (по двох розрахунках); 2) з суми, що вийде у вищевказаному пункті „1) обрахувати 20%, що в підсумку дасть розмір ПДВ до вартості послуг та матеріалів, які надані/використані при неналежному ремонті; 3) суми попередніх двох пунктів „1) та „2) підсумувати, що дасть загальну вартість неякісних послуг відповідача, 20% від якої і буде сумою заявленого штрафу.

Таким чином: вартість неякісно наданих робіт/матеріалів за двома автокранами становить (згідно розрахунку) 130 583, 15 грн. без ПДВ; 20% від вказаної суми 26 116, 63 грн., є розміром ПДВ з вартості послуг та матеріалів, які надані/використані при неналежному ремонті; 130 583, 15 грн. + 26 116, 63 грн. = 156 699, 78 грн. повна вартість неякісних робіт/матеріалів, 20% від якої = 31 339, 96 грн., що відповідає розміру штрафу, передбаченого договором.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного виробничо-ремонтного підприємства „Мазсервіс (29025, вул. Курчатова, 119, м. Хмельницький, ЄДРПОУ 31412521) на користь військової частини НОМЕР_1 (13101, вул. Миру, 1, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) 31 339, 96 грн. (тридцять одна тисяча триста тридцять дев`ять грн. 96 коп.) штрафу та 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 23.12.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) рек. з пов.

3 - відповідачу приватне виробничо-ремонтне підприємство "Мазсервіс" (maz.servis@ukr.net).