Ухвала від 22.12.2021 по справі 640/35147/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 грудня 2021 року м. Київ № 640/35147/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергопрод" доДержавна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроенергопрод" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі також - відповідач), в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.10.2021 року №315300.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо примусового виконання оскаржуваної постанови від 19.10.2021 року №315300 з ТОВ "Агроенергопрод" до розгляду справи по суті в Окружному адміністративному суді міста Києва, до набрання ним законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергопрод" про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергопрод" про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Через систему Електронний суд 22.12.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому просить суд:

- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо примусового виконання оскаржуваної постанови від 19.10.2021 року №315300 з ТОВ "Агроенергопрод" до розгляду справи по суті в Окружному адміністративному суді міста Києва та набрання ним законної сили;

- зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Максима Романовича (код за ЄДРПОУ 34979022, Україна, 01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ РІЗНИЦЬКА, будинок 11-Б, імейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документу (постанови №315300 від 19.10.2021) в межах виконавчого провадження №67807415.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви з додатками, виходячи з меж заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 2, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із клопотанням про забезпечення позову, судом встановлено, що в якості доказу сплати судового збору долучено квитанцію від 21.12.2021 року №76320 на суму 681,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить суд забезпечити позов, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо примусового виконання оскаржуваної постанови від 19.10.2021 року №315300 з ТОВ "Агроенергопрод" до розгляду справи по суті в Окружному адміністративному суді міста Києва та набрання ним законної сили.

Разом з тим, із змісту заяви висновується, що відповідачем дії з пред`явлення оскаржуваної у цій справі постанови вчинено, що мало своїм наслідком відкриття виконавчого провадження №67807415 постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Максима Романовича від 16.12.2021 року.

Отже, цей спосіб забезпечення позову, обраний позивачем не є обґрунтованим та ефективним способом забезпечення позову у справі №640/35147/21 на день звернення позивача із відповідною заявою.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка Максима Романовича зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документу (постанови №315300 від 19.10.2021) в межах виконавчого провадження №67807415.

Разом з тим, позивачем не коректно сформульовано прохальну частину щодо заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, оскільки статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено заходу забезпечення позову зобов`язального характеру, зокрема, щодо особи, яка не є учасником справи.

В той же час, на переконання суду, доводи позивача в заяві про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваної постанови не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи, з огляду на що у суду відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроенергопрод" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергопрод" про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 22.12.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна