Ухвала

від 22.12.2021 по справі 855/189/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 855/189/19

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 , Політичної Партії "Партія Шарія" до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язати вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду звернулись кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 та Політична Партія "Партія Шарія" з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії в якому просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК № 1270 від 24 червня 2019 року в частині відмови в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Політичної Партії "Партія Шарія" під №5 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

- зобов`язати ЦВК повторно розглянути заяву Політичної Партії "Партія Шарія" в частині реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Політичної Партії "Партія Шарія" під №5 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

- за результатами повторного розгляду вказаної заяви Політичної Партії "Партія Шарія" зобов`язати ЦВК зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Політичної Партії "Партія Шарія" під №5 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що доводи відповідача, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови ЦВК, а саме, про непроживання ОСОБА_1 протягом п`яти років на території України перед днем голосування є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019, яке набрало законної сили 01 липня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Політичної партії "Партія Шарія" (61058, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 5, оф. 3, код ЄДРПОУ 39644910) до Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 21661450) задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 24.06.2019 року №1270 "Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку Політичної партії "Партія Шарія", в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року" у частині відмови у реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 у загальнодержавному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року під номером № 5;

- зобов`язано Центральну виборчу комісію повторно розглянути заяву Політичної партії "Партія Шарія" щодо реєстрації кандидатів у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в частині реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Політичної партії "Партія Шарія" під №5 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року та прийняти відповідне рішення;

- стягнуто з Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 21661450) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 34312206081055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ 38004897; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Державна судова адміністрація України (надалі - Заявник, ДСА України) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа Шостого апеляційного адміністративного суду, виданого 02 жовтня 2019 року по справі №855/189/19, про стягнення з Центральної виборчої комісії до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 2689,40грн.

Заява обґрунтована тим, що, по-перше, виконавчий лист було видано після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, по-друге, упродовж 2019-2021 років на адресу ДСА України надійшло понад 69 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафів, що з урахуванням обмеженої кількості штатних працівників та запровадженим карантином на території України унеможливило своєчасно звернутися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа не підлягає задоволенню. Крім того, відповідач зазначає, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Однак поважність причин залежить, зокрема, від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість у питаннях звернення судового рішення до виконання), обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які виникли об`єктивно. З урахуванням викладеного причини пропуску Стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, на думку Боржника, не можуть бути визнані поважними.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне подану заяву задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У свою чергу, приписами ч. ч. 1, 2 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Викладені норми у своєму взаємозв`язку свідчать, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у цій справі було видано 02 жовтня 2019 року, у той час як строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено 02 жовтня 2019 року.

Колегія суддів звертає увага, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Отже, видача вказаного виконавчого листа поза межами граничного строку пред`явлення його до виконання зумовлювала виникнення необхідності у стягувача - ДСА України, яка до того ж не була стороною у справі, звертатися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 12.06.2018 року по справі №808/8245/15 та від 21.08.2018 року по справі №804/6528/13-а, де суд касаційної інстанції зазначив про те, що можливість отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання належить до поважних причин для поновлення такого строку.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на практику апеляційного суду, з аналогічних підстав, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно практика Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а отже заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 321, 325, 328, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №855/189/19, виданого Шостим апеляційним адміністративним судом 02 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Суддів: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович