Постанова

від 23.12.2021 по справі 240/7520/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7520/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

23 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 27.04.2021 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001460402 від 01.06.2020.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні, які були складені в період з 17.03.2020 по 30.03.2020 із застосуванням ставки 7 та 20 відсотків, вважаються такими, що складені з порушенням (не відповідають вимогам) положення пункту 71 підрозділу 2 Розділу XX Кодексу, а тому суми ПДВ зазначені у таких додаткових накладних не можуть бути включені до складу податкового кредиту будь якого звітного періоду.

При цьому позивачем порушено п.201.3 п.200.1 ст.200, п.200.4 "в" ст.200 та п.71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень "Податкового кодексу України та завищено суму заявлену до бюджетного відшкодування 10465 грн. по декларації за березень 2020, у зв`язку з чим, висновки контролюючого органу відповідають встановленим обставинам справи та є правомірними.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Закон України №530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 02.04.2020, згідно офіційного вебсайту Верховної ради України, при цьому операції позивача були проведені з 17 по 31.03.2020, тому дія цього Закону не набрала чинності.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що податкові накладні, які були зареєстровані в період з 17.03.2020 по 20.04.2020 із застосуванням ставки 7 та 20 відсотків, вважаються такими, що складені з порушенням пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а суми, зазначені у них не можуть бути включені до складу податкового кредиту. Платником не подано уточнюючий розрахунок на податкову звітність з ПДВ за березень 2020 року, в якій було відображено податковий кредит по податкових накладних складених у березні 2020 та зареєстрованих у квітні 2020 року.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

29.10.2021 до суду надійшла відповідь ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" на відзив, де вказано, що позивач сплатив за отримані товари всю суму разом з ПДВ, однак дані товари не відносяться до лікарських засобів, які звільняються від сплати ПДВ. При цьому відповідач мав в свою чергу довести, що куплені товари є лікарськими засобами .

Статтею 311 КАС України вказано, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

За результатами проведення камеральної перевірки ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" з питань достовірності декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, заявленої за березень 2020 року посадовими особами відповідача складено акт перевірки від 13.05.2020 №433/06-30-040-02-26.

Згідно акту перевірки, встановлено порушення п.201.3 п.200.1 ст.200, п.200.4 "в" ст.200 та п.71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень "Податкового кодексу України, у зв`язку з чим платником податків завищено суму заявлену до бюджетного відшкодування по декларації за березень 2020 року на суму 10465 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0001460402 від 01.06.2020, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника за березень 2020 у розмірі 10465 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 5233 грн.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.18. пункту 14.1. статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У разі звільнення від оподаткування у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідні пункти (підпункти), статті, підрозділи, розділи цього Кодексу та/або міжнародного договору, якими передбачено звільнення від оподаткування податком. (п.201.3)

Відповідно до підпункту 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Положенням п. 123.1 ст. 123 ПК України вказано, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно матеріалів справи ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" включило до податкового кредиту податкові накладні з 17.03.2020 по 30.03.2020 по придбаним товарам з кодом УКТЗЕД, які відповідно до Переліку №224, який затверджено постановою КМУ №271 від 08.04.2021, звільнено від оподаткування податком на додану вартість.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що Постанова КМУ №540 від 30.03.2020 та №271 не підлягають застосуванню, оскільки виходять за межі перевіреного періоду.

Проте, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №530-ХІ від 17.03.2020 (дата прийняття) в частині внесення змін до Податкового Кодексу України підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 71 такого змісту: "71. Тимчасово, для здійснення заходів щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України".

Постановою кабінету Міністрів України №226 від 20.03.2020 постанову Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 №761 "Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту" доповнено пунктом 11 такого змісту: "11. Установити, що на час дії пунктів 4 і 5 розділу І Закону України від 17.03.2020 №530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" дія затвердженого цією постановою Технічного регламенту не поширюється на засоби індивідуального захисту, включені до переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224."

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540 від 30.03.2020 підрозділ 2: пункт 71, викладено у наступній редакції: "71. Тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.

Тобто норми даного пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020.

Норми пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України застосовуються до операцій з постачання товарів (в тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), включених до Переліку №224, здійснених в період, починаючи з 17 березня 2020 року, і до останнього числа місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, доводи представника позивача щодо неможливості застосування до спірних правовідносин постанови КМУ №540 від 30.03.2020 є безпідставними.

Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом Sars-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 271.

Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє протягом строку дії пункту 71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та пункту 96 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України.

У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, положення пункту 198.5 статті 198 розділу V ПКУ та положення статті 199 розділу V ПК України не застосовуються щодо таких операцій.

Кабінетом Міністрів України 16.04.2020 Постановою №271 розширено Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 271.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" складено податкові накладні у період з 17.03.2020 по 30.03.2020 з придбання товарів з кодами УКТЗЕД 3808, 3401, 3402, 4012, 6307 на загальну суму 62788,80 грн. (сума ПДВ 10464,80 грн.).

Суму ПДВ - 10465 грн позивачем включено до податкового кредиту та заявлено до бюджетного відшкодування за березень 2020 року. Зазначені обставини позивачем не заперечуються.

В той же час судом першої інстанції вірно зазначено. що відповідно до Переліку №224 звільненими від оподаткування податком на додану вартість є товари з кодом УКТЗЕД 3808, 3401, 3402, 4015, 6307.

У разі звільнення від оподаткування у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідні пункти (підпункти), статті, підрозділи, розділи цього Кодексу та/або міжнародного договору, якими передбачено звільнення від оподаткування податком. (п.201.3)

Таким чином, податкові накладні, які були складені в період з 17.03.2020 по 30.03.2020 із застосуванням ставки 7 та 20 відсотків, вважаються такими, що складені з порушенням (не відповідають вимогам) положення пункту 71 підрозділу 2 Розділу XX Кодексу, а тому суми ПДВ зазначені у таких додаткових накладних не можуть бути включені до складу податкового кредиту будь якого звітного періоду.

Разом з тим судом першої інстанції вірно зауважено, що якщо платник податку, який при складані податкової звітності з ПДВ за березень 2020 включив податкові накладні складені з 17 березня 2020 на операції з постачання товарів з Переліку №224 з нарахуванням суми ПДВ і не подав "звітну нову" податкову декларацію з ПДВ у термін до 21.04.2020 з виправленими показниками, такий платник податку має право подати до податкової звітності з ПДВ за березень 2020 року уточнюючий розрахунок, на підставі якого зменшити податкові зобов`язання з ПДВ нараховані за операцією з постачання товарів з Переліку № 224.

Однак позивачем не подавався уточнюючий розрахунок на податкову звітність з ПДВ за березень 2020, в якому було відображено податковий кредит по податкових накладних складених в березні 2020 та зареєстрованих у квітні 2020 року.

Крім того податкові пільги, визначені статтею 197 розділу V Податкового кодексу України та окремими пунктами підрозділу 2 розділу XX Кодексу, надаються не окремим платникам податків, а застосовуються при здійсненні операцій з постачання тих чи інших товарів чи надання тих чи інших послуг. Тому платники ПДВ не мають права ні відмовитися, ні зупинити використання режиму звільнення від оподаткування на один чи декілька звітних періодів, якщо дію пільги прямо не зупинено чи не обмежено відповідними нормами Кодексу.

Отже, вартість товарів, що включені до Переліку №224, повинна визначатися без ПДВ з настання дати запровадження цієї пільги, відповідно до змін, внесених Законом.

Таким чином матеріалами справи підтверджується порушення позивачем п.201.3 п.200.1 ст.200, п.200.4 "в" ст.200 та п.71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень "Податкового кодексу України та завищено суму заявлену до бюджетного відшкодування 10465 грн. по декларації за березень 2020, у зв`язку з чим, висновки контролюючого органу відповідають встановленим обставинам справи та є правомірними. Як наслідок, податкове повідомлення - рішення №0001460402 від 01.06.2020 є правомірним та скасуванню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування штрафу у сумі 5233 грн., з огляду на що, податкове повідомлення - рішення №0001460402 від 01.06.2020 є правомірним та скасуванню не підлягає.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.