Постанова

від 21.12.2021 по справі 300/2631/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2631/19 пров. № А/857/19765/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Кузьмич С.М.

секретар судового засідання Ільченко А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 (головуючий суддя Гундяк В.Д., розглянуто в м. Івано-Франківськ в порядку письмового провадження) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 300/2631/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (надалі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 300/2631/19 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області щодо ненадання публічної інформації на запит № 9 від 18.11.2019. року. Зобов`язано Оболонську сільську раду Долинського району Івано-Франківської області безкоштовно надати позивачу інформацію у межах, що не перевищує 10 сторінок, з розрахунком вартості фактичних витрат на копіювання та друк документів згідно запиту на публічну інформацію № 9 від 18.11.2019 року. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 300/2631/19 в частині розподілу судових витрат було скасовано та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 замінено у виконавчих листах №300/2631/19 від 25.11.2020 боржника Оболонську сільську раду Долинського району Івано-Франківської області, його правонаступником Долинською міською радою.

04.08.2021 (вх. № 4506/21) ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку статті 382 КАС України, відповідно до змісту якої просив суд: зобов`язати голову Долинської міської ради Івано-Франківської області та начальника Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі надати звіт про виконання судових рішень Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/2631/19. Крім цього позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність голови Долинської міської ради Івано-Франківської області та начальника Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі щодо виконання виконавчого листа за №300/2631/19 від 25.11.2020 та ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №300/2631/19. Також просив суд зобов`язати начальника Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі виконати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №300/2631/19, виконавчий лист за №300/2631/19 від 25.11.2020 та стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області судові витрати, понесені в зв`язку з поданням заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права апелянт просить таку скасувати, та прийняти нову, якою його заяву задовольнити повністю.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

КАС України визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення, є судовий контроль за його виконанням.

З цією метою, КАС України, визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Так, аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз`яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379); 4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378); 6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375); 7) застосування як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи (частини четверта - сьома ст. 78) тощо.

Так, стаття 382 КАС України регулює питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1, 2 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду передбачено статтею 383 КАС України.

За правилами ч.1 цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У частині другій статті 383 КАС України передбачені вимоги до такої заяви.

Аналіз змісту процитованих статей свідчить про те, що дії, які вчиняються судом за результатом розгляду поданої заяви в порядку статті 382 КАС України, або в порядку статті 383 КАС України, є різними за своєю природою.

Розгляд вказаних заяв одночасно є неможливим, оскільки в порядку статті 382 КАС України суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в порядку статті 383 КАС України суд, за наявності підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України (окремі ухвали суду).

Тобто, якщо в першому випадку (стаття 382 КАС України) це є правом суду, то в другому випадку (стаття 383 КАС України) це є обов`язком суду, за умови наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом, апелянт 04.08.2021 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України (а.с. 182).

У заяві від 04.08.2021 позивач ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення у справі № 300/2631/19 шляхом:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області Михайла Дуб щодо виконання виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 300/2631/19 щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., щодо виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 300/2631/19 щодо заміни боржника на Долинську міську раду Івано-Франківської області;

- визнати протиправну бездіяльність голови Долинської міської ради Івано-Франківської області щодо виконання виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 300/2652/19 щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., щодо виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 300/2652/19 щодо заміни боржника на Долинську міську раду Івано-Франківської області;

- зобов`язати начальника управління державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області Михайла Дуб виконати - виконавчий лист Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 300/2631/19 щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., виконати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 300/2631/19 щодо заміни боржника на Долинську міську раду Івано-Франківської області;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, голову Долинської міської ради Івано-Франківської області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішень у справі № 300/2631/19 щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та щодо заміни боржника на Долинську міську раду Івано-Франківської області;

- зобов`язати начальника управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області Михайла Дуб подати у встановлений строк звіт про виконання виконавчого листа і судових рішень у справі № 300/2631/19 щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та щодо заміни боржника на Долинську міську раду Івано-Франківської області;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та від сплати судових витрат за додаткові стягнення з боржника судових витрат в частині витрат понесених в зв`язку з поданням заяви про встановлення судового контролю згідно пункту 9 ст.5 ЗУ Про судовий збір через наявність 2 групи інвалідності згідно довідки МСЕК № 226815 від 02.12.2020;

- додатково стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинької міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 292,40 грн. судових витрат в частині витрат понесених в зв`язку з поданням заяви про встановлення судового контролю.

Відтак, позивач у своїй заяві звернувся з вимогою, як у спосіб передбачений статтею 382 КАС України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судових рішень у справі № 300/2631/19), так і у спосіб визнання протиправними бездіяльність начальника управління державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області Михайла Дуб, визнання протиправною бездіяльність голови Долинської міської ради Івано-Франківської області щодо виконання виконавчого листа, зобов`язати начальника управління державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області Михайла Дуб виконати - виконавчий лист, виконати ухвалу (ці вимоги, на думку апелянта відповідають ст. 383 КАС України).

Досліджуючи вищезазначене, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , він одночасно обрав два заходи впливу на боржника, передбачених КАС України, які є самостійними і виконуються по різному.

Приписами ч. ч. 1-2 ст. 382 КАС України, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що, з метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Як зазначив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19: …клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі. Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Водночас суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження ).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону №1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вирішення судом питань щодо визнання протиправною бездіяльності голови Долинської міської ради Івано-Франківської області та начальника Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі щодо виконання виконавчого листа за №300/2652/19 від 17.11.2020 та ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №300/2652/19, та зобов`язання останнього виконати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №300/2652/19 та виконавчого листа за №300/2652/19 від 17.11.2020 можливе виключно за позовною заявою, поданою згідно вимог КАС України.

Суд не може на свій розсуд обрати спосіб захисту прав позивача, зокрема щодо вибору заходу, направленого на виконання судового рішення, адже це прерогатива тільки позивача.

Посилання апелянта на те, що поставлені перед судом питання залишилися невирішеними, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, адже своє порушене право позивач може захистити, подавши відповідну заяву або в порядку статті 382 КАС України, або в порядку статті 383 КАС України.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені поданої заяви.

Керуючись ст.ст.241,242,310,316,321,322,325,329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 300/2631/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний С. М. Кузьмич Повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року.