Постанова

від 17.11.2021 по справі 757/55034/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року

справа № 757/55034/20-ц

провадження № 22-ц/824/8193/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство Дослідне Господарство Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

третя особа - Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Національної академії аграрних наук України - Гадзала Ярослава Михайловича та за апеляційною скаргою представника Державного підприємства Дослідне Господарство Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - Ткаченка Артема Васильовича

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, постановленого під головуванням судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства Дослідне Господарство Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та наказу про призначення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування вимог зазначив, що з 25.03.2020 року працював виконуючим обов`язки директора Державного підприємства Дослідного господарства Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ДП ДГ Білокриницьке ІСГ Західного Полісся НААН України). За весь час роботи жодних стягнень до нього не застосовувалося, він належним чином виконував свої трудові обов`язки, проте наказом Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 423-К його було звільнено з вказаної посади та наказом Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 424-К на цю посаду призначено ОСОБА_2 . Підставою звільнення є звіт із праці ДП ДГ Білокриницьке ІСГ Західного Полісся НААН України у вересні 2020 року. Вважає вказані накази незаконними, а його звільнення таким, що відбулося з порушенням встановленої законодавством процедури, а тому підлягає поновленню на займаній посаді.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства Дослідне Господарство Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та наказу про призначення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 423-К Про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.11.2020 р. по 26.03.2021 р. в сумі 74 108,58 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Національної академії аграрних наук України на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ДП Дослідне Господарство Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та представник Національної академії аграрних наук України подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник ДП Дослідне Господарство Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі наказу від 9.10.2020 року Про проведення службового розслідування було проведено перевірку щодо фактів невиконання або неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків та перевищення повноважень. Зазначено про встановлення ряду порушень позивачем посадової інструкції, статуту товариства, положень законодавства, а також наявність тривалого грубого порушення позивачем прав працівників на своєчасне одержання винагороди за працю та заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 910 000,00 грн.

Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскільки звільнення позивача не потребувало згоди виборного органу первинної профспілкової організації та було здійснено у відповідності до норм законодавства.

Крім того, судом першої інстанції не досліджено той факт, що призначення та звільнення позивача з посади здійснено від імені Національної академії аграрних наук України та накази підписані президентом НААН України. Вважає необґрунтованим посилання суду на відсутність повноважень Президента НААН України щодо видачі наказу про звільнення.

В апеляційній скарзі представник Національної академії аграрних наук України просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок суду про відсутність повноважень президента НААН України щодо призначення та звільнення директорів державних підприємств суперечить нормам права.

Зазначає, що п. 7.5 Статуту ДП ДГ Білокриницьке визначено, що директор підприємства призначається на посаду та звільняється із неї президентом Академії відповідно до діючого законодавства. Підпунктом 2 абз. 2 п. 56 Статуту НААН України від 07.06.2016 року встановлено, що президент НААН України, зокрема, призначає на посаду та звільняє з посади керівників та заступників керівників з наукової роботи, укладає трудові договори з керівниками підприємств що перебуваються у віданні НААН.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора ДП ДГ Білокриницьке здійснювалось також на підставі наказу НААН України та позивач не ставив під сумнів його законність.

Вказує, що прострочена кредиторська заборгованість в ДП ДГ Білокриницьке наростала під час виконання ОСОБА_1 обов`язків директора цього підприємства. Вважає, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у невиплаті працівникам заробітної плати.

В судовому засіданні представник ДП ДГ Білокриницьке подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Національної академії аграрних наук України подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У відзивах на апеляційні скарги представник ОСОБА_1 просив апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що Президент НААН України не має повноважень звільняти директорів державних підприємств, оскаржуваний наказ винесений з перевищенням повноважень службової особи, з огляду на що є незаконним. Подані документи не встановлюють винуватість ОСОБА_1 у невиплаті заробітної плати працівникам ДП ДГ Білокриницьке ІСГ Західного Полісся НААН України. Крім того, документи не містять підпису та печатки підприємства, а тому не можуть бути належним доказом існування заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП ДГ Білокриницьке ІСГ Західного Полісся НААН України.

НААН України порушено вимоги КЗпП України при винесені наказу Про звільнення ОСОБА_1 № 423-к від 13.11.2020, з огляду на дійшов висновку про скасування наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.03.2020 наказом Національної академії аграрних наук України № 112-к ОСОБА_1 призначений виконуючим обов`язки директора Державного підприємства Дослідного господарства Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ДП ДГ Білокриницьке ІСГ Західного Полісся НААН України).

19.10.2020 Національна академія аграрних наук України видала наказ № 386-к, за яким ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків в.о. директора ДП ДГ Білокриницьке ІСГ Західного Полісся НААН України.

13.11.2020 Національна академія аграрних наук України видала наказ № 423-к, Про звільнення ОСОБА_1 за яким було звільнено ОСОБА_1 з посади в.о. директора ДП ДГ Білокриницьке ІСГ Західного Полісся НААН України.

13.11.2020 Національна академія аграрних наук України видала наказ № 424-к, за яким на посаду в.о. директора ДП ДГ Білокриницьке ІСГ Західного Полісся НААН України призначено ОСОБА_2 .

Встановлено, що наказ НААН України № 423-к від 13.11.2020 та наказ НААН України № 424-к від 13.11.2020 підписані президентом НААН України - Гадзало Я.М.

Відповідно до п. 82 Статуту НААН України керівник дослідного поля; керівник дослідного господарства, виробництва, іншого державного підприємства та організації, підпорядкованих науковій установі, призначаються на посаду на конкурсній основі та звільняються з посади директором наукової установи у визначеному законом порядку після погодження з президентом НААН.

За змістом ч. 2 п. 56 Статуту НААН, Президент НААН призначає та звільняє з посад лише таких працівників: працівників апарату президії НААН; керівників та заступників керівників з наукової роботи наукових та інших установ, підприємств та організацій, що у віданні НААН.

Таким чином, Президент НААН не має права звільняти директора Державного підприємства Дослідного господарства Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, оскільки статутом НААН передбачено, що такі повноваження віднесені виключно до наукової установи (Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України), а президент НААН лише погоджує таке призначення або звільнення.

Вказана правова позиція підтверджується Науково-правовими висновками від 21.01.2019 та від 15.01.2021, які були підготовлені доктором юридичних наук, професором, завідувачем кафедри трудового права, членом-кореспондентом НАПрН України Ярошенком О.М.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що президент НААН України не має повноважень звільняти директорів державних підприємств, відтак оскаржуваний наказ про звільнення позивача винесений з перевищенням повноважень службової особи та є незаконним.

Призначення позивача на посаду не є предметом розгляду в даній справі, а тому доводи апеляційної скарги про недослідження судом першої інстанції наказу про призначення позивача на посаду судом не приймається.

Згідно з наказом НААН України Про звільнення ОСОБА_1 № 423-к від 13.11.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади в.о. директора ДП ДГ Білокриницьке ІСГ Західного Полісся НААН України з 13.11.2020 з винних дій керівника підприємства, внаслідок яких заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати п. 1 прим. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою звільнення є звіт із праці ДП ДГ Білокриницьке ІСГ Західного Полісся НААН України у вересні 2020 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України додатковою підставою розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов є наявність винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, однією із підстав для звільнення на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є наявність винних дій особи.

Разом із тим, відповідачами належних доказів на підтвердження вини позивача у несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам ДП ДГ Білокриницьке не надано.

Також матеріали справи не містять доказів притягнення позивача до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної або кримінальної відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати або виплати заробітної плати в розмірах, нижчих від установленого законом розміру заробітної плати .

Посилання апелянта на наявність відкритого кримінального провадження стосовно позивача за фактом заволодіння державним майном судом не приймається, оскільки відповідного рішення суду про притягнення позивача до відповідальності, яке набрало законної сили, не постановлено.

Звіт із праці за вересень 2020 року та Баланс (Звіт про фінансовий стан) від 30.09.2020 не може бути належним доказом на підтвердження винних дій ОСОБА_1 з несвоєчасної виплати заробітної плати, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, зі змісту вказаного документу неможливо встановити дату, коли вказана заборгованість виникла. Крім того, зазначені документи не містять підпису та печатки підприємства.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасній виплаті заробітної плати не встановлена, НААН України порушено вимоги КЗпП України при винесені наказу Про звільнення ОСОБА_1 № 423-к від 13.11.2020, відтак апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про скасування оспорюваного наказу.

Доводи апеляційної скарги відповідача ДП ДГ Білокриницьке ІСГ Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про відсутність доказів щодо створення на підприємстві первинної профспілкової організації, та того, що позивач був її членом, а тому звільнення останнього не потребувало згоди виборного органу первинної профспілкової організації, не спростовують незаконність звільнення позивача та правильність висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Посилання апелянтів на те, що на ОСОБА_1 як на виконуючому обов`язки директора ДП ДГ Білокриницьке покладено відповідальність за несвоєчасний розрахунок при звільненні та невидачу належним чином оформленої трудової книжки є безпідставними, оскільки наказом № 368-к від 19.10.2020 року ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків директора підприємства.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При визначенні середнього заробітку судом першої інстанції вірно взято до уваги Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.

Згідно з довідкою про розмір середньої заробітної плати заробітна плата позивача за серпень та вересень 2020 року становила по 17 509.19 грн.

Апеляційний суд погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку зі звільненням позивача у сумі 74 108,58 грн.

Апеляційні скарги доводів щодо розрахунку середнього заробітку не містять.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Національної академії аграрних наук України - Гадзала Ярослава Михайловича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства Дослідне Господарство Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - Ткаченка Артема Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді