Ухвала

від 07.12.2021 по справі 759/5333/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 грудня 2021 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД», яке вилучене 16 березня 2021 року, а саме: пісок у загальній кількості 104897 м3, із забороною його відчуження, розпоряджання та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» та прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги з доповненнями до них, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу. При цьому, представник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а прокурор задовольнити його клопотання та накласти арешт на майно ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД», яке вилучене 16 березня 2021 року, а саме: пісок у загальній кількості 477750 м3, із забороною його відчуження, розпоряджання та користування.

Автори апеляційних скарг вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, представник вважає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не проаналізував обґрунтованість клопотання прокурора та не навів доказів, які б свідчили про відповідність майна, на яке просив накласти арешт прокурор, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою його доводи про невідповідність тверджень прокурора про належність усього вилученого піску, зі складів №№ 3, 4, 6, 7 у загальному об`ємі - 477750 м3 саме ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД», фактично встановленим обставинам під час проведення обшуку, а також додатково наданим документам. При цьому, зауважує, що частина піску належить ТОВ «Любовичі».

Також, представник стверджує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що виявлений та вилучений пісок набутий ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» протиправним шляхом. Зауважує, що Товариство здійснює свою діяльність на підставі Спеціального дозволу на користування надрами № 6391 від 20 січня 2020 року, виданого відповідно до наказу № 204 від 27 червня 2019 року, зі строком його дії до 03 вересня 2029 року, та угоди № 6391 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, а також Акта про надання гірничого відводу.

Вважає, що прокурором не доведено відповідність вищевказаного майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, зауважує, що клопотання про арешт майна подано прокурором з порушенням правил підсудності.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що оскаржуваним рішенням буде завдано збитків: власникам майна (ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» та ТОВ «ЛЮБОВИЧІ») у вигляді штрафних санкцій та упущеної вигоди; замовникам піску (будівельним організаціям), що призведе до зупинення будівництва багатьох об`єктів на території Київської області; Державі України у вигляді недоотриманих податків та зборів (рентної плати, податку на прибутку, ПДФО, ЄСВ, тощо).

У свою чергу прокурор вказує на те, що вилучений під час досудового розслідування пісок у загальній кількості 477 750 м3 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яка є чинною. При цьому, статус речового доказу передбачає застосування всіх можливих заходів щодо збереження такого майна, що можливо лише за умови накладення арешту на це майно, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речового доказу. Зауважує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та існує ряд об`єктивних причин вважати, що під час досудового розслідування будуть встановлені факти інших можливих порушень норм надрокористування з боку ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС ЛТД», що у свою чергу, призведе до встановлення значно більших обсягів незаконно видобутого підприємством піску. Таким чином, на теперішній час існує нагальна необхідність у збереженні всього вилученого піску, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Також, прокурор звертає увагу на те, що вилучений пісок належить ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД». 16 березня 2021 року директору вказаного підприємства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України, у зв`язку із чим існують ризики того, що у випадку не накладення арешту на весь обсяг вилученого піску, підозрюваний, використовуючи свої владні повноваження керівника підприємства, може вжити заходів, що призведуть до втрати вказаного речового доказу, зокрема, може продати цей пісок, передати третім особам чи розпорядитися ним іншим чином.

Звертається в апеляційній скарзі прокурора увага і на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що сума збитків, завданих внаслідок незаконного видобування піску згаданим товариством становить 88 113 480 гривень. З метою відшкодування цієї шкоди, може бути заявлено цивільний позов, у зв`язку з чим на цьому етапі досудового розслідування слід вжити всіх можливих заходів щодо забезпечення такого позову. Вказує на той факт, що зазначену суму збитків встановлено в результаті замірів, здійснених лише в невеликій частині родовища Спаське, Ділянка-Північна, Ділянка-Південна, розташованій від з 25-го по 26,7- й км вверх за течією по р. Десна від місця впадіння в р. Дніпро, Броварський район, Київської області, однак, у випадку проведення відповідних замірів на території всієї ділянки згаданого родовища, сума встановлених збитків може значно збільшитись. У зв`язку з чим, накладення арешту на весь обсяг вилученого піску у ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» послугує забезпеченням цивільного позову, який може бути заявлено в ході досудового розслідування.

Стосовно доводів представника про те, що частина виявленого та вилученого під час досудового розслідування піску, належить ТОВ «Любовичі», то прокурор звертає увагу на те, що з наданих документів не вбачається, що пісок, який начебто, за договором поставки, мав перейти у власність ТОВ «Любовичі», було передано на відповідальне зберігання саме на склади тимчасового зберігання № 3,4,6,7 ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД». Зважаючи на те, що у підприємства є й інші склади тимчасового зберігання піску, то пісок, що начебто належить ТОВ «Любовичі», міг зберігатись і там. Таким чином, вважає, що відсутні об`єктивні підстав стверджувати про належність частини вилученого органом досудового розслідування піску ТОВ «Любовичі». Крім того, зауважує, що у ході обшуку, проведеного 16 березня 2021 року в офісному приміщенні ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» у сейфі бухгалтера підприємства виявлено печатки ряду інших підприємств, у тому числі і печатку ТОВ «Любовичі», що вказує на пов`язаність цих підприємств.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Офіс Генерального прокурора, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг з доповненнями до них, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020000000001111, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 239-2, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд підприємств, у тому числі ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД», отримують спеціальні дозволи на користування надрами з метою промислового видобутку корисної копалини піску. Однак, під час видобування корисних копалин, вказані підприємства виходять за надані актами гірничих відводів меж видобутку.

Видобуток піску ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» здійснюється в Спаському Родовищі, Ділянка-Північна, Ділянка - Південна розташованому від 18-го до 34-го км. вверх за течією по річці Десна від місця впадіння в річку Дніпро, Броварський район, Київської області, згідно спеціального дозволу на користування надрами.

06 січня 2021 року проведено огляд вказаної місцевості із залученням спеціаліста маркшейдера. Відповідно до технічного звіту наданого ТОВ «ГЕОТЕХПРОМПРОЕКТ» - в результаті проведених замірів визначено об`єм видобутку піску поза межам, гірничого відводу та ліцензії площі, що склав - 104897 м3.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №3793/21-48 від 05 лютого 2021 року в наслідок самовільного видобування піску в частині родовища Спаське, Ділянка-Північна, Ділянка-Південна розташованій від з 25-го по 26,7- й км вверх за течією по р. Десна від місця впадіння в р. Дніпро, Броварський район, Київської області в період робіт в річці Десна утворився додатковий обсяг техногенної мутності з дрібних фракцій ґрунту, що призвело до тимчасового локального погіршення якості води та умов життєдіяльності гідробіонтів.

16 березня 2021 року директору ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 239-2 КК України.

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшуки на території складів тимчасового зберігання піску № 3, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №3221286801:01:076:0002, у приватній власності КП «Пухівське», код ЄДРПОУ 38127057, № 4, що розташований на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами 3221287200:02:020:0053 та 3221287200:02:020:0054, що перебуває у приватній власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД», код ЄДРПОУ 32658487 та № 7, що розташований на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами №3221287201:01:006:0009 перебуває у приватній власності ТОВ «Любовичі» код ЄДРПОУ 35638107 - орендар ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД», № 3221287201:01:006:0011, № 3221287201:01:006:0012, № 3221287201:01:006:0010; № 3221287201:01:006:0015, № 3221287201:01:006:0021 перебуває у приватній власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД».

Крім того, проведено огляд складу тимчасового зберігання піску № 6, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 3221287200:02:011:0014, що перебуває у приватній власності ОСОБА_8 , 3221287200:02:011:0012, що перебуває у приватній власності ОСОБА_9 , 3221287200:02:011:0024, що перебуває у власності ОСОБА_10 .

Усього вилучено пісок у загальній кількості 477750 м3.

18 березня 2021 року прокурор відділу Офісу Генеарльного прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД», яке вилучене 16 березня 2021 року, а саме: пісок у загальній кількості 477750 м3, із забороною його відчуження, розпоряджання та користування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено необхідність арешту всього обсягу вилученого піску, а тому враховуючи, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та те, що директору ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні землями водного фонду в обсязі 104987 м3, наклав арешт на частину майна.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12020000000001111 про накладення арешту навищевказане майно, яке належить ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, заслухавши пояснення прокурора і представника власника майна, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД», а саме: пісок у загальній кількості 104987 м3, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності дост. 173 КПК Україниповинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 від 17 березня 2021 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності прокурором необхідності у накладенні арешту на увесь вилучений пісок, враховуючи при цьому, і те, що згідно з повідомленням про підозру директор ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» ОСОБА_7 незаконно заволодів землями водного фонду в обсязі 104897 м3. Не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Враховує колегія суддів і те, що 08 жовтня 2021 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено до суду для розгляду його по суті.

Доводи представника про те, що вилучений пісок у загальному об`ємі 477750 м3 належить не лише ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» не спростовують висновків суду щодо необхідності накладення арешту на майно, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу. Більше того, слідчим суддею накладено арешт лише на частину вилученого піску.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на згадане раніше майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги прокурора та представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених у них доводів, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Офісу Генеарльного прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД», вилучене 16 березня 2021 року, а саме: пісок в загальній кількості 104897 м3, із забороною його відчуження, розпоряджання та користування, залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , кожного окремо, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/5333/21 Справа №11-сс/824/2741/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1