Ухвала

від 23.12.2021 по справі 587/2834/18

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №587/2834/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А. Номер провадження 22-ц/816/2024/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 20

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на рішення Сумського районного суду від 03 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, зобов`язання усунути невідповідність меж земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, визнання недійсними державних актів на землю, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Могрицької сільсьої ради Сумського району Сумської області ( шістнадцятої сесії шостого скликання) від 27 березня 2018 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки .

Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 16 січня 2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Каблучко О.М. ( реєстр.№48), визнано недійсним в частині купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5924784600:01:004:0489 площею 0,0565 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3380 га за даною адресою, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 16 січня 2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Каблучко О.М. ( реєстр.№54).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), виготовленої ТОВ Сумський земельний кадастр (Договір № 218 від 08.12.2017 року), виправити помилки, а саме усунути невідповідність меж земельних ділянок з кадастровими номерами 5924784600:01:004:0158, 5924784600:01:004:0159, вказаних у Державному реєстрі земель, їх дійсним межам за фактичним використанням.

Стягнуто з Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 по 704 гривні 80 копійок повернення судового збору та по 4 710 гривень судовимх витрат, пов`язаних з провденням судової земельно-технічної експертизи.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Могрицької сільської ради Сумського району, треті особи - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення Могрицької сільської ради Сумського району від 21 грудня 2007 року в частині виділення ОСОБА_2 земельних ділянок площею 0,0433 га та 0,5976 га, визнання недійсними державних актів на землю, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подало апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду. Подаючи апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду, апелянт клопотав про відстрочення сплати судового збору. Проте, не дотримуючись вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК не надав суду документів, які підтверджують підстави відстрочення від сплати судового збору, визначених Законом України Про судовий збір , а саме докази щодо незадовільного майнового стану.

Враховуючи вище викладене, Сумський апеляційний суд відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Таким чином, апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме - без сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору або надасть суду документи, які підтверджують підстави відстрочення сплати судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги 1362 грн (908 *150%) за такими платіжними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101;

код отримувача за ЄДРПОУ: 37970404;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача (ІВАN): UА598999980313171206080018540;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 , на рішення від 03.11.2021 по справі №587/2834/18, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського районного суду від 03 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити Головномууправлінню Держгеокадастру у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук