Ухвала

від 23.12.2021 по справі 688/2196/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/695/21

Справа № 688/2196/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ухваласлідчого судді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2021 року за №12021244000000479 за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 погоджене з прокурором, про арешт майна, задоволено.

Накладено арешт, на:

- мобільний телефон марки «Номі» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які поміщені до сейф-пакету № 7365859;

- 15 предметів, які ззовні схожі на набої та поміщені до сейф-пакету № SUD 1014908;

- мобільний телефон марки «Сігма» IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , із сім-картами НОМЕР_11 та мобільний телефон марки «РOCO» IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , із сім-картами НОМЕР_14 , які поміщені до сейф-пакету № SUD 1014909;

- пластикову пляшку, об`ємом 5 л, із невідомою речовиною темного кольору та пластикову пляшку білого кольору 500 г, які поміщені до сейф-пакету № 7381455;

- мобільний телефон марки «Номі» IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , із сім-картами НОМЕР_17 , який поміщено до сейф-пакету №7336118;

- по праву сторону від входу гербіцид «Хармоні» - 2 одиниці (тари) по 100 грам кожна, серійний номер на обох одиницях (тарах) N 200-099;

- по ліву сторону від входу фунгіцид «Абакус» - 3 одиниці (тари) по 10 л. (одна з них частково порожня) з серійними номерами: XWCP62PSJN; XWH81YP77K; 1LTPTAWYZ74;

- прямо відносно входу фунгіцид «піктор» - 7 одиниць (тари) по 5 л. кожна. З серійними номерами на кожній «тарі» № 0021922998;

- по праву сторону від входу гербіцид «бетанал експерт» 19 одиниць (тара) по 5 л. із серійними номерами: 16 одиниць (тара) з № ECED 104814; 2 одиниці (тара) з № ECED 104813 та 1 одиниця (тара) з № EKKK005140;

- мобільний телефон марки «Айфон 8 +», чорного кольору в чохлі чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_18 з сім-картою № НОМЕР_19 , який поміщено до сейф-пакету № 7376530.

- мобільний телефон марки «Номі» IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , із сім-картами НОМЕР_22 та НОМЕР_23 , який поміщений до сейф-пакету № 7342037

з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом заборони користування та розпорядження.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 повернути вказане майно.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим не доведено, що означене майно має ознаки речових доказів, оскільки ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність, пов`язану із ядохімікатами та гербіцидами. А тому підстави вважати, що вилучені під час обшуку гербіциди та фунгіциди належать до викраденого майна, відсутні.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що з вказаним клопотанням про арешт майна має звертатись лише прокурор, а не слідчий, тому слідчий суддя мав би повернути таке останньому.

Зазначає, що всупереч вимог ст. 172 КПК України розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбулось за відсутності власника такого майна ОСОБА_8 .

Разом з тим посилається і на те, що в резолютивній частині ухвали безпідставно вказано місце виявлення майна, що не підповідає п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з вимог ст.370КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги дотримані не в повній мірі.

Так, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно своє рішення обґрунтував тим, що вказане майно є речовими доказами, тому, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти на дане майно арешт із забороною розпорядження та користування.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується, вважає його передчасним та не обґрунтованим враховуючи наступне.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 липня 2021 року№12021244000000479 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий,звертаючись дослідчого суддііз клопотаннямпро накладенняарешту намайно,просив накластиарешт намайно,в томучислі,яке вилученеу ОСОБА_8 в ходіпроведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

- по праву сторону від входу гербіцид «Хармоні» - 2 одиниці (тари) по 100 грам кожна, серійний номер на обох одиницях (тарах) N 200-099;

- по ліву сторону від входу фунгіцид «Абакус» - 3 одиниці (тари) по 10 л. (одна з них частково порожня) з серійними номерами: XWCP62PSJN; XWH81YP77K; 1LTPTAWYZ74;

- прямо відносно входу фунгіцид «Піктор» - 7 одиниць (тари) по 5 л. кожна. З серійними номерами на кожній «тарі» № 0021922998;

- по праву сторону від входу гербіцид «Бетанал експерт» 19 одиниць (тара) по 5 л. із серійними номерами: 16 одиниць (тара) з № ECED 104814; 2 одиниці (тара) з №ECED 104813 та 1 одиниця (тара) з № EKKK005140;

Разом з тим, із повідомлення директора філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_10 від 28.07.2021 року вбачається, що викраденим майном є, в тому числі:

-гербіцид «Бетанал експерт» концентрат емульсії 460 л;

-гербіцид «Хармоні» 75 водорозчинні гранули 2,5 кг;

-фунгіцид «Абакус» мікрокапсульна емульсія 20 л;

-фунгіцид «Піктор» - 95 л.

Однак, жодних серійних номерів таких засобів у повідомленні директора не зазначено.

Вказане позбавляє можливості ідентифікувати викрадене майно із тим, що було виявлене та вилучене у ОСОБА_8 в ході обшуку, на яке слідчий просив накласти арешт.

У матеріалах провадження також відсутні будь які відомості, які б дозволяли суду перевірити вказане.

А тому, підстави вважати, що вилучені під час обшуку гербіциди та фунгіциди належать до викраденого майна - відсутні.

На вказане слідчий суддя уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як убачається з наданих до суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні за № 12021244000000479 від 19 липня 2021 року жодній особі не оголошено. Отже, ОСОБА_8 , у якого вилучено майно, є третьою особою.

За таких обставин, право на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно третої особи належить виключно прокурору.

Натомість із поданим клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, на що слідчий суддя також уваги не звернув та безпідставно розглянув дане клопотання, а не повернув таке.

Також, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Натомість, слідчий суддя у резолютивній частині ухвали вказав не майно, на яке накладається арешт, а місце, в якому виявлено вказане майно, а саме: по праву сторону від входу гербіцид «Хармоні»; по ліву сторону від входу фунгіцид «Абакус»; прямо відносно входу фунгіцид «Піктор»; по праву сторону від входу гербіцид «Бетанал експерт», що не відповідає п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому така підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Роз`яснити прокурору, що така відмова не позбавляє його можливості повторного звернення з відповідним клопотанням до суду з дотриманням вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4