Ухвала

від 22.12.2021 по справі 761/45409/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/45409/21

Провадження № 1-кс/761/24724/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20.07.2018 року у кримінальному провадженні №12018060000000174 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20.07.2018 року у кримінальному провадженні №12018060000000174 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України.

Вказали, що арешт на належне особі майно накладено необґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту на майно не перевірено та не встановлено підстав для такого арешту, не враховано, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що кошти на вказаному рахунку були отримані внаслідок кримінального правопорушення. Також таких доказів не було надано під час накладення арешту.

Корпоративні права, що належали ОСОБА_4 , а саме частку у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Валідус», не є та ніколи не були власністю держави, не мають жодного відношення до вчиненого злочину за фактом ч.1 ст. 206-2 КК України, в якому заявник немає статусу підозрюваного.

Крім того, 15.07.2019 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №12018060000000174 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий, уповноважений діяти в даному кримінальному провадженні, ініціатор клопотання про накладення арешту, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчогосудді Корольовськогорайонного судуміста Житомиравід 20.07.2018року укримінальному провадженні№12018060000000174від 15.07.2018за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.206-2КК України, накладено арешт на корпоративні права, що належали ОСОБА_4 , а саме частку у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Валідус» (код ЄДРПОУ 39076496) у розмірі 100 %, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про арешт корпоративних прав, з метою тимчасової заборони державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

При вирішенні питання про накладення арешту на корпоративні права слідчий суддя виходив з тих обставин, що корпоративні права, мають ознаки предмету кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Проте в суді представником заявника доведено відсутність достатніх даних про те, що корпоративні права заявника фізичної особи є предметом кримінального правопорушення, а також є речовим доказом, що майно набуто кримінально протиправним шляхом в результаті вчинення злочину, стосовно якого ведеться досудове розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує, що з матеріалів клопотання убачається, що корпоративні права, не мають відношення до обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України.

Крім того на час звернення представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з клопотанням 15.07.2019 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №12018060000000174 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту корпоративних прав, що належали ОСОБА_4 , а саме частку у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Валідус» (код ЄДРПОУ 39076496) у розмірі 100 %.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018060000000174 від 15.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2018 року, на корпоративні права, що належали ОСОБА_4 , а саме частку у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Валідус» (код ЄДРПОУ 39076496) у розмірі 100 %.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1