Рішення

від 20.10.2021 по справі 160/14271/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Справа № 160/14271/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство КВАРТА-М , Товариство з обмеженою відповідальністю 21 СТОРІЧЧЯ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2021 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 р. №593710-2405-0462, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем 23.04.2021 року було винесено спірне податкове повідомлення-рішення №593710-2405-0462, відповідно до якого сума податкового боргу платника податків станом на 17 січня 2021 р. становить 78 229,90 грн. (орендна плата з фізичних осіб, код класифікації доходів бюджету - 18010900). Проте, у нього не було обов`язку сплачувати орендну плату за земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 через відсутність у нього об`єкта оподаткування та фактичне користування вказаними земельними ділянками іншими особами. Визначення йому суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з 27.05.2015 року, не відповідає положенням Податкового кодексу України та є протиправним, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання вимог ухвали суду 10.09.2021 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем та ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір оренди землі від 02.12.2008 року. Відповідно до якого, орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000:02:133:0135. Дата державної реєстрації 26.01.2009 р. Термін дії договору - до 26.01.2024 року. Листом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 22.01.2020 року №12/12-9 контролюючому органу направлено витяг від 20.12.2019 року №1636/0/197-19 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:502:0001 за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі наведеного та відповідно до п.286.5 ст.286, п.287.10 ст.287, п.288.1, п.288.2, п.288.3 ст.288 ПК України ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку АДРЕСА_1 та винесено податкове повідомлення-рішення форми Ф від 23.04.2021 року №593710-2405-0462 на суму 78 229,90 грн. за податковий період 2021 рік. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

23.09.2021 року до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що на сьогоднішній день власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , є ПП КВАРТА-М , код ЄДРПОУ 38598460, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний №42355561, видане 31.07.2015 р. та №42355561, видане 17.08.2015 р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. З огляду на викладене вбачається, що оскільки у позивача не було обов`язку сплачувати орендну плату за земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та ро АДРЕСА_1 , через відсутність у позивача об`єкта оподаткування та фактичне користування вказаними земельними ділянками іншими особами, визначення позивачу суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю, не відповідає положенням Податкового кодексу України та є протиправним. За таких обставин, третя особа-1 просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

До суду 05.10.2021 року від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких зазначено, що 29.03.2011 р. між ОСОБА_1 (продавцем) та ТОВ 21 СТОРІЧЧЯ (покупцем), код ЄДРПОУ 37214190, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за № 178 в реєстрі. Згідно з п.4 вказаного договору купівлі-продажу, право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації відповідно до ст.334 ЦК України. Так, договір купівлі-продажу був зареєстрований 21.04.2011 р. А тому, саме з цього моменту право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у позивача припинилося. Право власності у ТОВ 21 СТОРІЧЧЯ виникло з 21.04.2011 р.

29.03.2011 р. між ОСОБА_1 (продавцем) та ТОВ 21 СТОРІЧЧЯ (покупцем), був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за №175 в реєстрі. Так, договір купівлі-продажу був зареєстрований 21.04.2011 р. А тому, саме з цього моменту право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у позивача припинилося. Право власності у ТОВ 21 СТОРІЧЧЯ виникло з 21.04.2011 р. На сьогоднішній день, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на сьогоднішній день власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ПП КВАРТА-М , код ЄДРПОУ 38598460. Таким чином, третя особа-2 також просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

В силу ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, позицію третіх осіб, викладену в своїх письмових поясненнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Так, Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем та ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір оренди землі від 02.12.2008 року, згідно з яким, орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0627 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000:02:133:0135. Дата державної реєстрації 26.01.2009. Термін дії договору - до 26.01.2024 року.

Згідно з листом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 22.01.2020 року №12/12-9 (вх.Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.01.2020 року №659/9) контролюючому органу направлено витяг від 20.12.2019 року №1636/0/197-19 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:502:0001 за адресою: АДРЕСА_1 , отриманого від відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформоване та направлене на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 р. №593710-2405-0462, яке й є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності

За змістом підпунктів 14.1.72 і 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 ПК України, земельним податком визнається обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачами можуть бути юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Відповідно до підпунктів 269.1.1 і 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 ПК України, платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 ПК України, об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

При переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (пункт 287.6 статті 287 ПК України).

У частинах 1-2 статті 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналогічним чином перехід права власності на земельну ділянку до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, унормовують положення часини 1 статті 377 ЦК України.

За положеннями частини 3 статті 7 Закону України Про оренду землі , до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Зазначені норми права дають можливість визначити, хто саме є платником земельного податку, що є об`єктом оподаткування, з якого моменту виникає (набувається, переходить) обов`язок сплати цього податку, подію (явище), з якою припиняється його сплата, умови та підстави сплати цього платежу у разі вчинення правочинів із земельною ділянкою чи будівлею (її частиною), які на ній розташовані.

У розумінні положень підпунктів 14.1.72, 14.1.73 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 269.1.1, 269.1.2 пункту 269.1, пункту 269.2 статті 269, підпунктів 270.1.1, 270.1.2 пункту 270.1 статті 270, пункту 287.7 статті 287 ПК України, платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична чи юридична особа. Обов`язок сплати цього податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права.

Якщо певна фізична чи юридична особа набула право власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 8 червня 2016 року (справа №21-804а16) та постанові від 12 вересня 2017 року (справа №21-3078а16), а також Верховним Судом у постановах від 31 січня 2018 року (справа №825/308/17), від 19 червня 2018 року (справа №822/2696/17), від 17 грудня 2019 року (справа №804/4739/16), від 27.02.2020 року (справа №804/4665/18), від 25.02.2020 року (справа №520/8446/18).

Таким чином, до нового власника об`єкта нерухомості переходить і встановлений податковим законом обов`язок зі сплати податку за земельну ділянку (орендної плати), на якій розташоване набуте ним майно.

Отже, з метою встановлення статусу ОСОБА_1 , як платника орендної плати за земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , у 2021 році, дослідженню підлягає дійсність права власності за позивачем на об`єкти нерухомого майна, розташовані на таких земельних ділянках.

З матеріалів справи видно, що 22.12.2008 року між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, був укладений договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за номером в реєстрі 4363, та зареєстрованого у ДМВ ДРФ ДП Центр ДЗК 26.01.2009 року за № 040910400077.

Вказаний договір оренди оформлений на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1210100000:02:133:0135. Згідно з п.3.1. договору оренди землі, останній укладений на 15 років. Пункт 5.1. договору оренди землі встановлює, що остання передається в оренду по фактичному розміщенню будівлі підприємства торгівлі.

На вказаній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля підприємства торгівлі, яка належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.09.2006 р. на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3434 від 28.08.2006 р., та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 15914541 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11756718, виданого КП ДМБТІ 06.09.2006 р.

29.03.2011 року між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ 21 СТОРІЧЧЯ (покупець), код ЄДРПОУ 37214190, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за номером в реєстрі 178. Згідно з п.14 вказаного договору купівлі-продажу, право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації відповідно до ст.334 ЦК України. Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований 21.04.2011 р.

З моменту реєстрації договору купівлі-продажу, право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у позивача припинилось. Право власності у ТОВ 21 СТОРІЧЧЯ виникло з 21.04.2011 р.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №270766097 від 17.08.2021 р., станом на день розгляду справи та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ПП КВАРТА-М , код ЄДРПОУ 38598460, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 42355561, видане 17.08.2015 р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Також, 07.07.2010 року між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, був укладений договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.Є. за номером в реєстрі 250, та зареєстрованого у ДМВ ДРФ ДП Центр ДЗК 18.08.2010 р. за №041010400568.

Вказаний договір оренди оформлений на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 1210100000:02:135:0315. Згідно з п.3.1 вказаного договору оренди землі, останній укладений на 15 років. Пункт 5.1 договору оренди землі встановлює, що остання передається в оренду по фактичному розміщенню будівлі торговельного комплексу.

На вказаній земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля торговельного комплексу, які належали позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.06.2007 р. на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1722 від 14.06.2007 р., та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 19302344 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15084765, виданого КП ДМБТІ 02.07.2007 р.

29.03.2011 р. між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ 21 СТОРІЧЧЯ (покупець), код ЄДРПОУ 37214190, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за номером в реєстрі 175. Згідно з п.14 вказаного договору купівлі-продажу, право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації відповідно до ст.334 ЦК України. Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований 21.04.2011 р. З моменту реєстрації договору купівлі-продажу, право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у позивача припинилось. Право власності у ТОВ 21 СТОРІЧЧЯ виникло з 21.04.2011 р.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №270768265 від 17.08.2021 р. власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 119-А, є Приватне підприємство КВАРТА-М , код ЄДРПОУ 38598460, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний №42355561, видане 31.07.2015 р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Отже, станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, власником будівель за адресами: м.Дніпро, вул. Панікахи, 119А та м.Дніпро, вул. Панікахи, 36Д у 2021 році було ПП КВАРТА-М .

Таким чином, позивач не був платником орендної плати за землю, на якій розташовані будівлі за адресами: м.Дніпро, вул.Панікахи, 119-А та м.Дніпро, вул.Панікахи, 36Д у 2021 році, що виключає правомірність нарахування йому податкових зобов`язань оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Той факт, що відповідно до п.6.6 договорів оренди, укладених між позивачем та Дніпропетровською міською радою, у разі зміни землекористувача, придбання або відчуження будівель та споруд протягом місяця з моменту настання таких змін звернутися до міської ради для внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки, не спростовує того факту, що позивач в силу підпунктів 14.1.72, 14.1.73 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 269.1.1, 269.1.2 пункту 269.1, пункту 269.2 статті 269, підпунктів 270.1.1, 270.1.2 пункту 270.1 статті 270, пункту 287.7 статті 287 ПК України не є платником земельного податку за адресами: м.Дніпро, вул.Панікахи, 119А та по вул.Панікахи, 36Д у 2021 році.

За таких обставин, з моменту набуття права власності ПП КВАРТА-М на будівлі, що розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці, для позивача така оренда землі вважається припиненою, що свідчить про відсутність у останнього обов`язку щодо плати за землю з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП КВАРТА-М .

На підставі наведеного, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.04.2021 р. №593710-2405-0462 на суму 78 229,90 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід задовольнити повністю з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 908 грн., тому суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2021 р. №593710-2405-0462 прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма

К.С. Кучма