Ухвала

від 24.12.2021 по справі 197/1075/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/571/21 Справа № 197/1075/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , треті особи - Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29 листопада 2015 року, кадастровий номер 1225885500:05:005:0097, зареєстрований Широківським районним управлінням юстиції Дніпропетровської області 02.12.2015 року загальною площею 7,450 га, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію, здійснену Широківським районним управлінням юстиції Дніпропетровської області договору оренди земельної ділянки від 29.11.2015 року, кадастровий номер 1225885500:05:005:0097, зареєстрований 02.12.2015 року, загальною площею 7,450 га, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства Овен по 689 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року залишено без змін.

07 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року.

Вивчивши заяву та її доводи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду у разі; зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду у разі; зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір ).

З позовної заяви вбачається, що позивачем ФГ Овен було заявлено позовну вимогу немайнового характеру, тому за подання позову позивачем, як юридичною особою, сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн., що відповідає вимогам Закону України Про судовий збір . З врахуванням позовних вимог судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 2 067 грн. (1 378 х 150 %), саме у такому розмірі було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, отже він не є зайво сплаченим.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 133, 260, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.