Ухвала

від 01.12.2021 по справі 932/9994/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/9994/21

Провадження № 1-кс/932/5020/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНВ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12021041030000195 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратуру м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030000195 від 13.04.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах кримінального провадження встановлено, що цілий ряд підприємств-споживачів молока сухого знежиреного та молока сухого незбираного купують на ринку України продукцію під фірмовим найменуванням товаровиробника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які, в свою чергу, закуповували таку продукцію у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код НОМЕР_1 ). Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не купувало такої продукції у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Очевидніше за все, вказана продукція виготовлялась ними самотужки на змішувальному обладнані та незаконно реалізовувалась із використанням фірмового найменування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Продаж здійснювався за демпінговими цінами, які вдвічі-втричі нижчі ніж продажна ціна на справжню продукцію у заводу-виробника, через що виробник зазнає значної шкоди внаслідок такої протиправної діяльності осіб, які використовують ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в їх незаконній діяльності.

Таким чином, як вказано у клопотанні, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів з можливістю їх вилучення у ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву в якій клопотання підтримав у повному обсязі просив розглядати таке без його участі.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить із наступного.

У клопотанні відсутнє мотивування неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, про які вказує слідчий, чи того, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Зокрема, у клопотанні вказано, що продукцію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП « ОСОБА_6 » купувало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ).

Відтак слідчий у клопотанні не ставить під сумнів правомірність поведінки суб`єкта господарювання, надання документів на підтвердження господарських операцій, за обставин, описаних у клопотанні, буде в інтересах юридичної особи, а відтак слідчий вправі звернутися про надання документів безпосередньо до юридичної особи.

Щодо прохання слідчого дозволити виїмку оригіналів документів то в клопотанні не наведеного жодного мотиву такої необхідності.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами статей 132,159,160,163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНВ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12021041030000195 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.190ККУкраїни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1