Ухвала

від 23.12.2021 по справі 504/4421/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/4421/21

Провадження № 1-кс/504/1111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

заучасті прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021163330000436 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 подала до суду клопотання, яке погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021163330000436 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проте, що в ході спільного відпрацювання з начальником відділу державної охорони Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» ОСОБА_6 та старшим інспектором СВП ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_7 22.11.2021 року приблизно о 22 годині 10 хвилин під час патрулювання території РЛП Тилігульський в селищі Сичавка Одеського району Одеської області на з`єднувальному каналі між ОСОБА_8 морем та ОСОБА_9 виявлено факт незаконного вилову біоресурсів , а саме риби кефаль сингіль забороненим знаряддям лову, а саме монолісковою сіткою. Загальна кількість виловленої риби кефаль 132 одиниці. ЄО 4301

При виїзді на місце події та проведені огляду від 22.11.2021 року в період часу з 16:20 год. по 17:15 год. дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_4 були виявлено та вилучено:

- 2 (дві) сіткі риболовні малолізкові з розміром вічка 20 мм довжиною 35 метрів;

- риба (кефаль): 132 (сто тридцять дві) одиниці, котра поміщена до полімерного мішка білого кольору, що в подальшому передано для передачі на відповідальне зберігання у відповідних умовах ТОВ «КЛЕСТ» (ЄДРПОУ 38849377) в особі ОСОБА_10 .

Опитані, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в своїх показаннях зазначили, що під час патрулювання території парку, біля шлюзів водообмінного з`єднувального каналу між ОСОБА_8 морем та Тилігульським лиманом було виявлено факт незаконного вилову біоресурсів, а саме риби кефаль у кількості 132 штуки. Ними було виявлено невідомого чоловіка, який здійснював незаконний вилов риби за допомогою 2 (двох) сіток риболовних малолізкових з розміром вічка 20 мм довжиною 35 метрів в яких знаходились 132 одиниць риби кефаль, який в подальшому представився ОСОБА_11 мешканець села Красне Березанського району, Миколаївської області.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_11 мешканець села Красне Березанського району, Миколаївської області.

За даним фактом 23.11.2021 року сектором дізнання ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ст. 249 ч. 1 КК України.

Вилучені в ході проведення огляду місця події предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів, передбачених ст. 84 КПК України, а відомості, установлені під час проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважала доведеним обґрунтованість арешту речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Інший власник майна ОСОБА_11 сповіщений телефоном НОМЕР_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання дізнавача.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказамиєматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другоюстатті 170 КПК Українивстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя враховує, що вказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню відповідно до постанови дізнавача від 23.11.2021 року.

На цій підставі клопотання дізнавача повністю обґрунтовано і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-173, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021163330000436 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на 2 (дві) сітки риболовні малолізкові з розміром вічка 20 мм довжиною 35 метрів та рибу (кефаль): 132 (сто тридцять дві) одиниці, котра поміщена до полімерного мішка білого кольору.

Заборонити будь яким особам розпоряджатися зазначеним майном та використовувати його.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1