Ухвала

від 24.12.2021 по справі 160/13110/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Справа №160/13110/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" адвоката Самоткана Миколи Петровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/13110/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" адвоката Самоткана Миколи Петровича, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року про зобов`язання Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну № 41 від 19.05.2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що судом було видано виконавчий лист, зокрема, щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 41 від 19.05.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного надходження, але позивачем було втрачено даний виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2021 року о 09 год. 15 хвилин.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.07.2020 року за № 1765826/13440143 про відмову в реєстрації податкової накладної податкової накладної № 41 від 19.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ-21";

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 41 від 19.05.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного надходження;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 732,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 732,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

В силу положень пункту 18.1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вказаного рішення суду 04.02.2021 року позивачу було направлено виконавчі листи в трьох примірниках, які позивач отримав 02.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" адвоката Самоткана Миколи Петровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/13110/20 повернуто заявнику без розгляду.

Пунктом 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати, у разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» строк для пред`явлення виконавчих листів №160/13110/20 до виконання встановлено до 01.02.2024 року.

Із заяви позивача встановлено, що виконавчий лист по вказаній справі про зобов`язання Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну № 41 від 19.05.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» в Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» поштовим зв`язком, однак після отримання був загублений працівниками «СМУ-21» , що унеможливлює пред`явити його до виконання.

Строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа по справі №160/13110/20 до виконання є таким, що не сплинув, тому заяву про видачу їх дубліката подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

Також на виконання вимог пункту 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України заявником за видачу дубліката виконавчого листа був сплачений судовий збір.

Приймаючи до уваги те, що вищевказаний оригінал виконавчого листа втрачений, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився та заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі №160/13110/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, п.18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" адвоката Самоткана Миколи Петровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/13110/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" дублікат виконавчого листа по справі №160/13110/20 про зобов`язання Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну № 41 від 19.05.2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна