Ухвала

від 24.12.2021 по справі 200/19111/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 грудня 2021 р. Справа №200/19111/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Політичної партії Партія Шарія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська міська територіальна виборча комісія Маріупольського району Донецької області про визнання незаконним і скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Донецької обласної організації Політичної партії Партія Шарія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська міська територіальна виборча комісія Маріупольського району Донецької області, в якому просить визнати незаконним і скасувати, як таке, що ухвалене з суттєвими порушеннями, рішення Конференції Донецької обласної організації Політичної партії Партія Шарія , викладене в формі Протоколу №9 від 19.11.2021 про відкликання депутата Маріупольської міської ради ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 38-41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад .

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить: - зупинити дію рішення Донецької обласної організації політичної партії Партія Шарія , викладеним в вигляді витягу з Протоколу №9 від 19.11.2021 до ухвалення судом рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної організації політичної партії Партія Шарія , як таких, що стосуються предмету спору; - заборонити третій особі, Маріупольській міській територіальній виборчої комісії Маріупольського району Донецької області, вчиняти дії з виконання рішення Донецької обласної організації політичної партії Партія Шарія , викладеним в вигляді витягу з Протоколу №9 від 19.11.2021 до ухвалення судом рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної організації політичної партії Партія Шарія , як таких, що стосуються предмету спору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відкликання депутата до ухвалення рішення судом може призвести не лише до ускладнення ефективного захисту його порушеного права та їх поновлення, але й до порушення інтересів виборців - територіальної громади, інтереси якої депутата обрано представляти. Також зазначає, що внаслідок відкликання депутатом буде призначено іншу особу, яку, в випадку ухвалення рішення на користь позивача - необхідно буде знімати з посади та поновлювати позивача, а такий порядок неможливий, оскільки Виборчий кодекс України не містить відповідних норм для цього.

До суду надана копія витягу з протоколу № 9 Конференції Донецької обласної організації Політичної партії Партія Шарія , з якого випливає, що третьому питанню порядку денного вирішено внести пропозицію щодо відкликання депутата Маріупольської міської ради Донецької області за народною ініціативою, обраного від Донецької обласної організації Політичної партії Партія Шарія - ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України спосіб забезпечення позову може бути застосовано тільки до нормативно-правового акта і до індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, який виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг (з урахуванням обмежень, установлених КАС України).

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Конференції Донецької обласної організації Політичної партії Партія Шарія не є актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень.

Донецька обласна організація Політичної партії Партія Шарія у спірних правовідносинах не реалізує публічно-владні управлінські функції і не є суб`єктом владних повноважень.

Спірні правовідносини виникли поза межами виборчого процесу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Політичної партії Партія Шарія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська міська територіальна виборча комісія Маріупольського району Донецької області, про визнання незаконним і скасування рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 24 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков