Ухвала

від 24.12.2021 по справі 1-74/11

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-74/11

Провадження № 1-о/589/11/21

УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2012 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2012 яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України.

Дана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно із п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зміст заяви ОСОБА_2 вказує на його незгоду з вищевказаним вироком, однак обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не викладено. Також заявник не вказує, коли саме він довідався про існування обставин, які на його думку слугують підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

У відповідності з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_2 не дотримався вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у ст.462 КПК України, а тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків,

Керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2012 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали - сім днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений термін, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1