Ухвала

від 24.12.2021 по справі 372/1798/21

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1798/21

Провадження 1-кп-214/21

ухвала

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Обухів кримінальне провадження №22021101110000111 від 13.05.2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чайківка Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді майстру лісу майстерської дільниці № 3 Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство», тобто будучи посадовою особою державної лісової охорони, із яким укладений договір про повну матеріальну відповідальність, скоїв кримінальне правопорушення, яке полягає в наступному. На виконання вимог ст. ст. 86, 90, 91, 105 Лісового кодексу України, вимог посадової інструкції майстра лісу ДП «Ржищівське лісове господарство» (п. 1-11), 31.07.2017 р. шляхом оформлення акту прийому -передачі, складеного на підставі перевірки території, ОСОБА_4 прийняв майстерську дільницю № 4 Стайківського лісництва, не зазначивши під час виконання цієї дії про наявність будь-яких порушень. В подальшому 05.04.2018 р. ОСОБА_4 під час проведення ревізій майстерських дільниць № № 3, 4 Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство» зазначив про відсутність у кварталі № 19 виділу № 14, кварталі № 15 виділі № 31 та кварталі № 26 виділі № 23 самовільних порубок. Тобто, на підставі вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , як працівнику правоохоронного органу, який обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, ввірено під охорону вказані квартали майстерської дільниці № 4 Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство». В липні 2019 року за результатами перевірки за наказом Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 12.07.2019 р. № 84 виявлено незаконні рубки лісопродукції у Стайківському лісництві ДП «Ржищівський лісгосп», зокрема на території кварталів № 19 виділу № 14, кварталі № 15 виділі № 31 та кварталі № 26 виділі № 23, на загальну суму 1201795 грн. Таким чином, майстер лісу Стайківського лісництва ДГІ «Ржищівське лісове господарство» ОСОБА_4 , являючись працівником лісової охорони та будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних (самовільних) рубок, маючи можливість для виявлення ознак незаконних рубок дерев, можливості для залучення працівників лісової охорони та правоохоронних органів для припинення самовільних рубок, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи реальну можливість для забезпечення охорони лісу, допустив у період часу з 05 квітня 2018 по 18 липень 2019 року неналежне виконання своїх службових обов`язків та неналежним чином проводив перевірки стану охорони лісу у кварталі № 19 виділу № 14 (знаходиться в межах Витачівської сільської ради (індикаційний код юридичної особи 04362734), адреса: Київська область, Обухівський район, с. Витачів, вул. Воздвиженська, 53), кварталі 15 виділі 31 (знаходиться в межах Витачівської сільської ради (індикаційний код юридичної особи 04362734), адреса: Київська область, Обухівський район, с. Витачів, вул. Воздвиженська, 53) та кварталі 26 виділі 23 (знаходиться в межах Стайківської сільської ради (індикаційний код юридичної особи 04358394), адреса: Київська область, Кагарлицький район, с. Стайки, вул. Шкільна, 1), переданих під охорону лісового обходу Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство» (адреса: Київська область, Обухівський район, с. Стайки, вул. Ранкова, 1), не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів вчинення самовільних рубок в лісі, чи ознак, що вказують на проведення в лісі незаконних рубок, не інформував керівництво ДП «Ржищівське лісове господарство» про факти вчинення самовільних рубок чи ознак самовільних рубок у ввірених під охорону майстерських дільниць та необхідність залучення працівників лісової охорони і правоохоронних органів для охорони та збереження лісу.

Таке безвідповідальне, за викладених обставин, ставлення ОСОБА_4 до виконання ним своїх службових обов`язків надало можливість у період часу з 05 квітня 2018 по 18 липня 2О19 року невстановленим досудовим розслідуванням особам безконтрольний доступ до лісу у кварталі № 19 виділі № 14, кварталі 15 виділі 31 та кварталі 26 виділі 23 Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство», та змогу безперешкодно здійснити порубку лісу, чим спричинило, згідно висновку експерта КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 19975/20-48/6027/6028/21-48 від 23.02.2021, матеріальної шкоди, а саме:

- розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 150 (сто п`ятдесяти) сироростучих дерев різних порід, а саме: 128 (сто двадцяти восьми) дерев породи акації білої, 3 (трьох) дерев породи клен гостролистий, 8 (восьми) дерев породи ясен звичайний та 11 (одинадцяти) дерев породи в`яз у кварталі 15 виділі 31 Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство» становить 855755 (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 44 копійки.

- розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 32 (тридцяти двох) сироростучих дерев різних порід, а саме: 25 (двадцяти п`яти) дерев породи акація та 7 (семи) дерев породи ясен у кварталі 19 виділі 14 Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство» становить 1 52702 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот дві) гривні 29 копійок.

- розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 167 (сто шести десяти семи) дерев дуба черешчатого різного якісного стану у кварталі № 26 виділі 23 Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство» становить 193338 (сто дев`яносто три тисячі триста тридцять вісім) гривень 21 копійка.

Загальний розмір завданої за викладених вище обставин шкоди становить 1201795 (один мільйон двісті одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) гривень 94 копійки, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищую неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виявилось у нездійсненні належних перевірок на ввірених йому майстерських дільницям, ОСОБА_4 , не виявляв та не повідомляв керівництво Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство» про дану незаконну порубку, що призвело до неможливості встановити осіб, якими вчинена незаконна порубка та унеможливило відшкодування заподіяних цією порубкою збитків.

Вказану незаконну порубку лісу було виявлено 18 липня 2019 року лише під час проведення комісією позапланової перевірки ДП «Ржищівського лісового господарства», про що складено акт перевірки по державному підприємству ДП «Ржищівське лісове господарство» від 18.07.2019.

Через таке несумлінне ставлення майстром лісу Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство» ОСОБА_4 до своїх службових обов`язків, яке полягало у не проведенні регулярних обстежень (перевірок) ввіреного йому під охорону лісу у кварталі № 19 виділі № 14, кварталі 15 виділі 31 та кварталі 26 виділі 23 Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство», не виявленні незаконних (самовільних) порубок лісу, не встановленні осіб, які їх вчинили, та невиконанні інших обов`язків, пов`язаних з охороною лісу, завдано тяжких наслідків, тобто наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди на загальну суму 1201795, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто завдало тяжких наслідків охоронюваним державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав суду клопотання трудового колективу ДП «Богуславський лісгосп» про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудового колективу.

До вказаного клопотання доданий протокол загальних зборів трудового колективу ДП «Богуславський лісгосп» від 14.12.2021 року, в якому трудовий колектив клопоче перед Обухівським районним судом Київської області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2ст.367 КК Україниз передачею останнього на поруки трудового колективу, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 характеризується, як працівник, який відповідально ставиться до виконання своїх обов`язків та має позитивні особисті характеристики.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши суду, що виправдає довіру колективу ДП «Богуславське лісове господарство» , і не заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності та просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки. При цьому зазначив, що ним повністю визнається провина та фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті.

Судом було роз`яснено обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право наполягати на проведенні судового провадження у повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що підтримує подане клопотання та просить суд його розглянути. Позиція обвинуваченого узгоджена із його захисником.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та трудового колективу про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2ст.367 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу, вважає, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди на загальну суму 1201795, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто завдало тяжких наслідків охоронюваним державним інтересам. Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення належить до нетяжких злочинів.

Згідно ст.47КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого некорупційного злочину, вину у скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, трудовий колектив просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає спокутувати свою провину перед членами колективу та виправити свою поведінку. В зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які перепони для задоволення вказаного клопотання.

відповідно до обвинувального акту цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду від17 червня 2020року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) визначено питання щодо стягнення процесуальних витрат у випадку звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із передачею особи на поруки. Верховний Суд зазначив, ч. 1ст. 124 КПКвстановлено,що уразі ухваленняобвинувального вирокусуд стягуєз обвинуваченогона користьпотерпілого всіздійснені нимдокументально підтвердженіпроцесуальні витрати. Ч. 1ст. 126 КПКвизначено,що судвирішує питаннящодо процесуальнихвитрат увироку судуабо ухвалою. ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Проте в даній справі прокурором в підготовчому судовому засіданні не подані докази, понесених судових витрат на проведення судової експертизи в розмірі 15101 грн. 68 коп., у вигляді відповідних квитанцій, в зв`язку із чим вказане питання не може бути вирішене під час ухвалення цього судового рішення.

Однак, в цій же постанові Великої Палати Верховного Суду, на яку суд послався вище, зазначено, що вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінніКПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат. Це питання може вирішити відповідно до положень ч. 5ст. 534 КПКсуд, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.

Таким чином, прокурор не позбавлений права вирішити це питання в майбутньому в порядку ч. 5 ст. 534 КПК України шляхом звернення із заявою та долученням доказів, понесених судових витрат.

Інформація про речові докази відсутня.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючисьст. 47 КК України, ст.ст.284,286,288,350,370,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання трудового колективу ДП «Богуславське лісове господарство» про передачу йому на поруки ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України, на підставіст. 47 КК Україниу зв`язку із передачею на поруки колективу ДП «Богуславське лісове господарство» - за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України, закрити.

Повідомити трудовий колектив ДП «Богуславське лісове господарство» про передачу їм на поруки ОСОБА_4 та направити копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.367 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ДП «Богуславське лісове господарство», що відповідно до ч.1ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя