Ухвала

від 23.12.2021 по справі 640/27296/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/27296/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача та відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАСОН" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАСОН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не здійснення реєстрації податкової накладної № 3 від 14.09.2018 та податкової накладної № 4 від 14.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених ТОВ "ЕЛМАН ПЛЮС" за господарськими операціями з ТОВ "МАРКАСОН" датою їх отримання;

- стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАСОН" шкоду у розмірі 120596,36 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/27296/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

17.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника ДПС, оскільки характер спірних правовідносин вимагає дослідження ряду питань як зі сторони позивача, так і контролюючого органу, котрі можуть бути поставлені (досліджені/спростовані) лише про безпосередній участі у судовому засіданні.

24.11.2021 до суду від представника позивача Хороша Д.С. надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить суд, зокрема, здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача.

Вивчивши клопотання позивача та відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотань позивача та відповідача на даний час.

Керуючись статтями 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАСОН" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203) про розгляд справи № 640/27296/21 у судовому засіданні з повідомлення сторін - відмовити.

Клопотання Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про розгляд адміністративної справи № 640/27296/21 у судовому засіданні з повідомлення сторін - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко