Ухвала
від 24.12.2021 по справі 200/13323/21
ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 грудня 2021 року справа №200/13323/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 р. у справі № 200/13323/21 (головуючий І інстанції Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправним рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 р. у справі № 200/13323/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено головуючого суддю - Казначеєв Е.Г., та суддів, які входять до складу колегії, а саме: Гайдар А.В., Гаврищук Т.Г.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Казначеєвим Е.Г., суддями Гайдар А.В., Гаврищук Т.Г. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Зокрема, заяви про самовідвід вмотивовані тим, що ОСОБА_1 обіймає посаду Головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Першого апеляційного адміністративного суду, що може викликати підстави вважати наявність потенційного конфлікту інтересів та сумнів в об`єктивності колегії суддів Казначеєва Е.Г., Гайдар А.В., Гаврищук Т.Г. при вирішенні цієї справи, а саме - що службові відносини тягнуть зацікавленість діючих суддів цього суду в ухваленні певних судових рішень

Зазначене унеможливлює участь головуючого судді ту суддів учасників колегії у розгляді цієї справи.

Згідно з пунктом 4 частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з субєктивного критерію, але й обєктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості та об`єктивності головуючої по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 КАС України, колегії суддів у справі дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу в розгляді вказаної адміністративної справи.

Приписами ч. 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на такі обставини, які прямо чи побічно можуть стати окремими підставами для скасування будь-якого ухваленого рішення по суті справи, як неналежним складом суду, з метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді та суддів учасників колегії про самовідвід та прийняти самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяви головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Гайдар А.В., Гаврищук Т.Г. по справі № 200/13323/21 про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідводи головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Гайдар А.В., Гаврищук Т.Г. по справі № 200/13323/21.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук

Дата ухвалення рішення24.12.2021
Оприлюднено26.12.2021

Судовий реєстр по справі —200/13323/21

Ухвала від 10.04.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мартинюк Н.М.

Постанова від 23.02.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 16.02.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Постанова від 09.02.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Постанова від 09.02.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 14.12.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 06.07.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 07.02.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 07.02.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 13.01.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні