Постанова

від 14.12.2021 по справі 600/747/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/747/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

14 грудня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників позивача: Бобика Й.Б., Пославського В.С.,

представника відповідача: Олар В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРБУД" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНТЕРБУД (ТОВ ЄВРОІНТЕРБУД ) звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (ГУ ДПС у Чернівецькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2020 року №0001130502, №0001140502, №0002893305.

14 вересня 2021 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 14.11.2019 №196, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Євроінтербуд", з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт від 17.01.2020 року №134/24-13-05- 02/39212408.

У ході проведеної перевірки виявлені наступні порушення:

-п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого товариством занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 9823937,00 грн, у тому числі за три квартали 2018 року на суму 126823,00 грн, за 2018 рік на суму 126826,00 грн, за 1 квартал 2019 року на суму 4350525,00 грн, за півріччя 2019 року 4688059,00 грн, за три квартали 2019 року 9697114,00 грн;

- п. 198,1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого ТОВ "ЄвроІнтерБуд" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 10915486,00 грн.;

- п. 51.1 ст.51, п. 176.2.6 ст. 176 та п. 119.2 ст. 119 ПК України, а саме не включено в повному обсязі суми нарахованих та виплачених доходів фізичним особам, а також суми нарахованих та утриманих з них податків в поданих податкових розрахунках сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманого з них податку.

На підставі акту перевірки відповідачем 18 лютого 2020 року винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

-№0001130502, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 14735905,50 грн., в тому числі за основним платежем - 9823937,00 грн., штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 491968,50 грн.;

- №0001140502, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 13644357,50 грн., в тому числі за основним платежем - 10915486,00 грн., штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 2728871,50 грн.;

- №0002893305, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для їх прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "Євроінтербуд" (підрядник) та ТОВ "Спецоптстрой" (субпідрядник), в особі директора Шегера О.Л., укладено договір субпідряду від 27.12.2018 №27/12 згідно умов якого, останній забезпечує своєчасне, належне та якісне виконання робіт, ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством України, і передачу виконаних робіт підряднику по об`єкту будівництва громадсько - торговельного центру, який знаходиться за адресою: м. Київ, Оболонський район, проспект С.Бандери (колишня назва Московський проспект), 36.

На підтвердження виконання вказаної господарської операції у матеріалах справи містяться наступні документи:

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 від 31.01.2019 за січень 2019 року, про виконані будівельні роботі по об`єкту будівництва громадсько - торговельного центру, що знаходиться за адресою: м.Київ, Оболонський район, Московський проспект, 36;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.01.2019 №1- № 13 за січень 2019 року форми КБ-2в;

- податкові накладні від 31.01.2019 №241- №253 на загальну суму 5000000 грн., в тому числі ПДВ - 833333,33 грн.

При цьому, ТОВ "Євроінтербуд" перераховано на розрахункові рахунки ТОВ "Спецоптстрой" 3530000 грн, станом на 30.09.2019 року у ТОВ "Євроінтербуд" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Блок-Буд Інвест" ТОВ "Спецоптстрой" у розмірі 1470000 грн, вказані господарські операції відображено у бухгалтерському обліку записами по рахунках: Дт 233,6442 Кт 631; Дт 903 Кт233; Дт791 Кт903.

Крім того, 15.04.2019 змінено назву підприємства з ТОВ "Спецоптстрой" на ТОВ "Блок-Буд Інвест".

Так, за даними з ЄРПН встановлено, що в січні, лютому 2019 року ТОВ "Спецоптстрой" виконувало окремі види ремонтних та будівельно-монтажних робіт, монтаж оцинкованих повітроводів, електромонтажні роботи при реконструкції ліфтів, монтаж інженерних мереж вентиляції та зливової каналізації, капітальний ремонт фасаду по різних об`єктах будівництва, поточний ремонт крана, кувального маніпулятора, тощо. Зазначену номенклатуру робіт ТОВ "Спецоптстрой" придбавало у підприємств: у ТОВ "Емірат Торг" (код 40817350, основний вид діяльності - консультування з питань інформатизації); у ТОВ "Київська біоенергетична Компанія" (код 38751410, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля); у ТОВ "Шедком" (код 41856164, основний вид діяльності - інші спеціалізовані будівельні роботи); у ТОВ "Торгова фірма Лотос" (код 42417967, основний вид діяльності - консультування з питань інформатизації).

Також, між ТОВ "Євроінтербуд" (підрядник) та ТОВ "Десікант Траст" (субпідрядник) укладені договори субпідрядів від 08.01.2019 № 08/01ДТ та від 10.12.2018 №10/12ДТ, згідно умов яких субпідрядник забезпечує своєчасне, належне та якісне виконання робіт, ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством України, і передачу виконаних робіт підряднику по об`єктам будівництва громадсько - торговельного центру Лавина , який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Берковецька, 6Д (договірна ціна - 2 500 00 грн., т.ч. ПДВ - 416 666,67 грн.) та соціально-громадського комплексу у складі багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу та влаштування дороги на провулку Червоноармійському, 3 в м. Київ (договірна ціна - 2 700 000 грн., в т.ч. ПДВ - 450 000 грн.).

На підтвердження виконання вказаної господарської операції у матеріалах справи містяться наступні документи:

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 від 28.02.2019 за лютий 2019 року про виконані будівельні роботи по об`єктам: Торгово-розважальний центр "Лавина" (м.Київ, вул. Берковецька, 6Д); соціально-громадський комплекс у складі багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу та влаштування дороги на провулку Червоноармійському, в м. Київ;

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 28.02.2019 №1-№2 та №1-№4 за лютий 2019 року;

- податкові накладні від 28.02.2019 №45-46 на загальну суму 2 500 000 грн., в т.ч. ПДВ - 416 666,67 грн. та №41-44 на загальну суму 2 700 000 грн., в т.ч. ПДВ - 450 000 грн.

Станом на 30.09.2019 у ТОВ "Євроінтербуд" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Десікант Траст" у розмірі 5 200 000 грн. Вказані господарські операції відображено у бухгалтерському обліку записами по рахунках: Дт 233,6442 Кт 631; Дт 903 Кт233; Дт791 Кт903.

Так, між ТОВ "Євроінтербуд" (підрядник) та ТОВ "Спецбілд Ю.А." (субпідрядник), в особі директора Ворона О.П., укладено договір субпідряду від 04.02.2019 №04/02/19-СБ, згідно умов якого субпідрядник забезпечує своєчасне, належне та якісне виконання робіт, ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством України, і передачу виконаних робіт підряднику по об`єкту - Торгово-розважальний центр "Лавина" (м. Київ, вул. Берковецька,6Д); субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника власними або залученими силами і засобами виконати роботи на об`єкті, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати підряднику у встановлений договором строк (п.2.1 Договору); договірна ціна складає 5 250 000 грн., в т.ч. ПДВ - 875 000 грн.

17.06.2019 змінено назву підприємства з ТОВ "Спецбілд Ю.А." на ТОВ "Барсело Трейд".

На підтвердження виконання вказаної господарської операції у матеріалах справи містяться наступні документи:

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 від 29.03.2019 за березень 2019 року про виконані будівельні роботи по об`єкту - Торгово-розважальний центр "Лавина" (м.Київ, вул. Берковецька, 6Д);

- акти приймання виконаних будівельних робіт від 29.03.2019 №1-№8 за березень 2019 року форми КБ-2в;

- податкові накладні від 29.03.2019 №190-195, №213-214 на загальну суму 5 250 000 грн., в т.ч. ПДВ - 875 000 грн;

Станом на 30.09.2019 у ТОВ "Євроінтербуд" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Барсело Трейд" (ТОВ "Спецбілд Ю.А.") у розмірі 148742,73 грн, перераховано сума - 3831257,27 грн. Вказані господарські операції відображено у бухгалтерському обліку записами по рахунках: Дт 233,6442 Кт 631; Дт 903 Кт 233; Дт 791 Кт 903.

На підставі даних з ЄРПН за березень 2019 року встановлено, що ТОВ "Барсело Трейд" (ТОВ "Спецбілд Ю.А.") виконано будівельних та ремонтних робіт, ) на загальну суму 52 297 410 грн. (в тому числі ПДВ - 8 716 235 грн.) 60 суб`єктам господарювання з різних регіонів України.

Так, між ТОВ "Євроінтербуд" (підрядник) та ТОВ "Будівельно-монтажне управління України" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір субпідряду від 11.02.2019 № 11/02/19-БМ, згідно умов якого субпідрядник забезпечує своєчасне, належне та якісне виконання робіт, ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством України, і передачу виконаних робіт підряднику по об`єкту - Торгово-розважальний центр "Лавина" (м.Київ, вул.Берковецька,6Д); договірна вартість - не визначена.

На підтвердження виконання вказаної господарської операції у матеріалах справи містяться наступні документи:

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 від 29.03.2019 за березень 2019 року про виконані будівельні роботи по об`єкту Торгово-розважальний центр "Лавина" (м.Київ, вул. Берковецька, 6Д);

- акти приймання виконаних будівельних робіт від 29.03.2019 року №1-№5 за березень 2019 року норми КБ-2в;

- податкові накладні від 29.03.2019 №54-№58 на загальну суму 2 500 000 грн, в т.ч. ПДВ - 416 666,67 грн.

Також, ТОВ "Євроінтербуд" перераховано на розрахункові рахунки ТОВ "Будівельно-монтажне управління України" 2 500 000 грн, станом на 30.09.2019 у ТОВ "Євроінтербуд" дебіторська/кредиторська заборгованість перед ТОВ "Будівельно-монтажне управління України" відсутня.

На підставі даних з ЄРПН за березень 2019 року встановлено, що ТОВ "Будівельно-

монтажне управління України" реалізовано будівельні та ремонтні роботи на загальну суму 15 607 404 грн. (в тому числі ПДВ - 2 601 234 грн.) 20 суб`єктам господарювання з різних регіонів України.

Також, встановлено, що між ТОВ "Євроінтербуд" (підрядник) та ТОВ "Компанія Нефеліум" (субпідрядник), в особі директора Моргаль А.В., укладено договір субпідряду від 13.02.2019 №13-02Н, згідно умов якого субпідрядник забезпечує своєчасне, належне та якісне виконання робіт, ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством України, і передачу виконаних робіт підряднику по об`єкту - Торгово-розважальний центр "Лавина" ( м.Київ, вул.Берковецька,6Д).

На підтвердження виконання вказаної господарської операції у матеріалах справи містяться наступні документи:

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 від 29.03.2019 за березень 2019 року про виконані будівельні роботи по об`єкту - Торгово-розважальний центр "Лавина" (м.Київ, вул. Берковецька, 6Д);

- акти приймання виконаних будівельних робіт від 29.03,2019 №1-№4 за березень 2019 року формі КБ-2в;

- податкові накладні від 29.03.2019 №3-№6 на загальну суму 2 130 000 грн., в т.ч. ПДВ 355 000 грн.

ТОВ "Євроінтербуд" перераховано на розрахункові рахунки ТОВ "Компанія Нефеліум" - 1507000 грн., станом на 30.09.2019 у ТОВ "Євроінтербуд" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Компанія Нефеліум" у розмірі 623 000 грн.

Також, між ТОВ "Євроінтербуд" (підрядник) та ТОВ "Ексдрім Сервіс" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_2 , укладено договір субпідряду від 17.01.2019 № ЕС 1701, згідно умов якого субпідрядник забезпечує своєчасне, належне та якісне виконання робіт, ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством України, і передачу виконаних робіт підряднику по об`єкту - Торгово-розважальний центр "Лавина" ( м.Київ, вул.Берковецька,6Д).

На підтвердження виконання вказаної господарської операції у матеріалах справи містяться наступні документи:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 від 29.03.2019 за березень 2019 року про виконані будівельні роботи по об`єкту - Торгово-розважальний центр "Лавина" ( м.Київ, вул. Берковецька,6Д);

- акти приймання виконаних будівельних робіт від 29.03.2019 № 1- №19 за березень 2019 року форми КБ-2в;

- податкові накладні від 29.03.2019 №36-№54 на загальну суму 8 000 000 грн., в т.ч. ПДВ - 1 333 333,33 грн.

ТОВ "Євроінтербуд" перераховано на розрахункові рахунки ТОВ "Ексдрім Сервіс" 3457906 грн, станом на 30.09.2019 у ТОВ "Євроінтербуд" рахується кредиторська заборгованість ТOB "Ексдрім Сервіс" у розмірі 4 542 094 грн.

На підставі даних з ЄРПН за березень 2019 року встановлено, що ТОВ "Ексдрім Сервіс" реалізовано будівельні та ремонтні роботи, матеріалів на загальну суму 14 575 722 грн. (в тому числі ПДВ - 2 429 287 грн.) 17 суб`єктам господарювання з різних регіонів України.

Крім того, ТОВ "Євроінтербуд" (замовник) та ТОВ "Віпбудмонтаж" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.03.2019 №ОМК-ЄВ-БК-ВІП040319, згідно умов якого виконавець зобов`язується організувати надання послуг за допомогою вантажопіднімальних механізмів, визначених в додатку до Договору, на будівельному об`єкті - Соціально-громадському комплексі у складі багатофункціонального торговельного центру, паркінга та улаштування дороги на пров. Червоноармійському, 3 у Голосіївському районі м.Києва, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги.

На підтвердження виконання вказаної господарської операції у матеріалах справи містяться наступні документи:

-акти надання послуг від 31.03.2019 № 13,15 від 30.04.2019 №50, 51 від 31.05.2019 №73, 74,76 від 30.06.2019 №108,109 за березень-червень 2019 року;

- податкові накладні від 31.03.2019 №38,39 на 923 500 грн. (в т.ч. ПДВ -153 916,8 грн.), від 30.04. 2019 № 54, 55 на 735 878,4 грн. (в т.ч. ПДВ -122 646,4) грн, від 31.05.2019 №28, 29,30 на 766 891,2 грн. (в т.ч. ПДВ -127 815,2 грн), від 30.06.2019 №108,109 на 747 457,2 грн.

ТОВ "Євроінтербуд" 02.07.2019 року перераховано на розрахункові рахунки ТОВ "Віпбудмонтаж" 2 000 000 грн, станом на 30.09.2019 року у ТОВ "Євроінтербуд" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Віпбудмонтаж" у розмірі 1 173 727,6 грн.

Також, між ТОВ "Євроінтербуд" (підрядник) та ТОВ "Велмакс плюс" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_3 , укладено договір субпідряду від 03.06.2019 року №03/06 ВП згідно з яким субпідрядник забезпечує своєчасне, належне та якісне виконання робіт, ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством України, і передачу виконаних робіт підряднику по об`єкту - Соціально-громадському комплексі у складі багатофункціонального торговельного центру, паркінга та улаштування дороги на пров. Червоноармійському, 3 у Голосіївському районі м.Києва.

На підтвердження виконання вказаної господарської операції у матеріалах справи містяться наступні документи:

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 від 31.07.2019 за липень 2019 року про виконані будівельні роботи по об`єкту Соціально-громадському комплексу у складі багатофункціонального торговельного центру, паркінга та улаштування дороги на пров. Червоноармійському, 3 у Голосіївському районі м.Києва;

- акти приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2019 б/н за липень 2019 року форми КБ-2в;

- податкові накладні від 31.07.2019 № 42, 43 на загальну суму 4 00000 грн., в т.ч. ПДВ 666 666,67 грн;

ТОВ "Євроінтербуд" перераховано на розрахункові рахунки ТОВ "Велмакс плюс" 666 666,67 грн, станом на 30.09.2019 у ТОВ "Євроінтербуд" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Велмакс плюс" у розмірі 3 333 333,33 грн.

На підставі даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено реалізацію ТОВ "Велмакс плюс" за липень 2019 року реалізовано будівельних та ремонтних робіт на загальну суму 15971484 грн. (в тому числі ПДВ - 2661914 грн.) 17-ти суб`єктам господарювання з різних регіонів України.

Крім того, між ТОВ "Євроінтербуд" (підрядник) та ТОВ "Аркадус" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір субпідряду від 05.06.2019 №18/06-0 згідно умов якого субпідрядник забезпечує своєчасне, належне та якісне виконання робіт, ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством України, і передачу виконаних робіт підряднику по об`єкту будівництва - Торгово-розважального центру "Лавина" (м. Київ, вул. Берковецька, 6Д.).

На підтвердження виконання вказаної господарської операції у матеріалах справи містяться наступні документи:

-довідка про вартість виконаних будівельних та витрати примірної форми КБ-3 від 31.07.2019 за липень 2019 року про виконані будівельні роботи по об`єкту - Торгово-розважальний центр "Лавина" ( м.Київ, вул.Берковецька, 6Д);

- акти приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2019 №1- №23 за липень 2019 року форми КБ-2в;

- податкові накладні від 31.07.2019 №110- №132 на загальну суму 9 320 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 553 333,33 грн.

ТОВ "Євроінтербуд" перераховано на розрахункові рахунки ТОВ "Аркадус" 1 398 000 грн, станом на 30.09.2019 у ТОВ "Євроінтербуд" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Аркадус" у розмірі 7 922 000 грн.

Також, між ТОВ "Євроінтербуд" (підрядник) та ТОВ "Профіт Стар Груп" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договори субпідряду від 26.07.2019 №26/07Л та від 30.07.2019 № 30/07П, згідно умов якого субпідрядник забезпечує своєчасне, належне та якісне виконання робіт, ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством України, і передачу виконаних робіт підряднику по об`єкту будівництва - Торгово-розважального центру "Лавина ", (м.Київ, вул. Берковецька, 6Д).

На підтвердження виконання вказаної господарської операції у матеріалах справи містяться наступні документи:

-додаток №1 до договору від 26.07.2019 № 26/07Л, додаток №1 до договору від 30.07.2019 №30/07П;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 від 30.09.2019 за вересень 2019 року про викопні будівельні роботи по об`єкту - Торгово-розважальний центр "Лавина" (м, Київ, вул.Берковецька, 6Д);

- акти приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2019 №1- №31 та від 30.09.2019 №1- №8 за вересень 2019 року форми КБ-2в;

- податкові накладні від 30.09.2019 №409- №416, №454-484 на загальну суму 20 073 700 грн., в т.ч. ПДВ - 3 345 616,66 грн.

При цьому, ТОВ "Євроінтербуд" розрахунки з ТОВ "Профіт Стар Груп" у періоді що перевірявся, не провадило, станом па 30.09.2019 у ТОВ "Євроінтербуд" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Профіт Стар Груп" у розмірі 20 073 700 грн.

На підставі даних з ЄРПН за вересень 2019 року та даних результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ "Профіт Стар Груп" реалізовано будівельних та ремонтних робіт на загальну суму 133 346 490 грн. ( в т. ч. ПДВ - 22 224 415 грн.) 124 суб`єктам господарювання з різних регіонів України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що «господарська діяльність» - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 статті 14 ПК України визначено, що «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПКУ).

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, з урахуванням фактичних обставин, які вказують на можливість здійснення тієї чи іншої господарської операції.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Так, Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Так, укладені договори та надані до перевірки первинні документи, а також документи, що підтверджують отримання позивачем економічного ефекту від здійснених між ним та його контрагентами операцій (зокрема, одержання доходу від господарської діяльності по здійсненню будівельно-монтажних робіт та/або наданню інших послуг на об`єктах, вказаних в договорах субпідряду; використання придбаних інструментів у господарській діяльності платника податків, що перевірявся), підтверджують їх реальність, в тому числі і з підстав визнання учасниками справи обставин, які стосуються самого об`єкта будівництва - як такого, що існує реально.

Під час розгляду справи судом встановлено, що контрагенти позивача на час видачі податкових накладних були юридичними особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість у відповідності до вимог ст. 201 ПК України, мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, за якими позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ. Більше того, ці контрагенти станом на день подання позову продовжують перебувати на обліку органів ДПС, як зареєстровані платники ПДВ.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Окрім того, відсутність у спірного контрагенту матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі № 804/4787/16.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень та заяв осіб, оскільки з їх змісту не встановлено, що судами підтверджено факти фіктивності господарської діяльності вказаних контрагентів позивача, ухилення ним від сплати податків, а також того, що окремі особи, які брали участь у досліджуваних фінансово-господарських операціях заперечують свою участь у діяльності контрагентів взагалі або у межах окремої операції.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 травня 2019 року по справі №813/1007/13, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, у ході розгляду справи було надано належну оцінку доказам, наданим позивачем та зібраними судами на підставі ст. 9 КАС України та іншим обставинами, з врахуванням обставин, встановлених під час розслідування кримінального провадження, які спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування своїх податкових зобов`язань, зокрема досліджено надані позивачем первинні документи. Вказані документи, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого ст. 74 КАС України, частиною 2 якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Тобто, факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

При цьому, вироків за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку щодо діяльності господарюючих суб`єктів, а ні щодо позивача, ні щодо його контрагентів податковим органом надано не було, а матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням не можуть бути враховані як доказ фіктивності розглядуваних господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 року справа №822/787/18, від 27.03.2018 року справа №816/809/17, від 27.02.2018 року справа №813/1974/17, від 27.02.2018 року справа №813/1766/17, від 20 лютого 2018 року в справа №826/6280/13-а.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на письмові пояснення відібрані у директора та засновника ТОВ «Компанія Нефеліум» ОСОБА_6 , з яких вбачається, що останнім заперечується причетність до господарської діяльності товариства, оскільки дані пояснення написані в довільній формі, а особи які надавали ці пояснення не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих відомостей.

При цьому, у судовому засіданні в суді першої інстанції був допитаний в якості свідка директор ТОВ Євроінтербуд , який був попереджений про кримінальну відповідальність, надав пояснення, які підтверджують реальність вчинення позивачем господарських операцій із його контрагентами.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення ) від 06.01.2021 року № 6134/20-21-34-44/21-21, яким встановлено, що зазначене в акті №134/24-13-05-02/39212408 від 17.01.2020 року заниження податку на прибуток на загальну суму 9823937,00 грн, податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну сум 10915486,00 грн, документально не підтверджується. (т. 6, а.с.2-26).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, враховуючи співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом діяльності позивача та у сукупності з встановленими обставинами господарських операцій, підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не в межах повноважень та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому наявні підстави для їх скасування.

При цьому, у апеляційній скарзі відповідачем не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 грудня 2021 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.