Рішення

від 21.12.2021 по справі 904/7106/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7106/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 75 805,34грн. та виселення із орендованого майна

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання договору оренди поновленим

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., представник

Від відповідача: Рижов Д.В., керівник

С У Т Ь С П О Р У :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" неустойку у розмірі 75805,34грн.;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест" із орендованого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 39-А, що перебуває на балансі Криворізького навчально-виробничого центру.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3738-ОД від 18 листопада 2009 року в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна після припинення дії договору.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 справу №904/7106/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.08.2021.

З 25.08.2021 підготовче засідання відкладено на 09.09.2021.

15 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить:

- визнати продовженим з 17 вересня 2020 року на тих самих умовах, строком на два роки та одинадцять місяців, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3738-ОД від 18 листопада 2009 року, з додатковими угодами від 06.02.2012, 17.01.2015, 26.04.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хонест" (орендар).

В обгрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що 30.06.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України отримало звернення Товариства щодо наміру продовжити дію договору на строк 2 роки 11 місяців. У відповідь Регіональне відділення повідомило, що рішення про продовження орендних відносин буде прийматись виходячи з додаткової інформації, яку відповідач має запросити у балансоутримувача та Товариства. 04.08.2020 балансоутримувач повідомив про відсутність будь-яких перешкод для продовження дії договору оренди. Також Товариство посилається на безпідставність висновків по акту перевірки умов договору оренди, на продовження користування орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), сплату орендних платежів, що є підставою для визнання вказаного договору продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Регіональне відділення зазначило, що Актом перевірки виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 25.10.2018 встановлено, що для здійснення своєї діяльності орендар використовує окремо стоячу одноповерхову будівлю складу під складські приміщення, всередині встановлено обладнання морозильних камер, частина приміщень використовуються, як допоміжні (договір від 18.11.2009 № 12/02-3738-ОД), загальною площею 248,7 м 2 . Для здійснення навантаження та розвантаження продукції орендарем додатково використовується критий майданчик площею 81,8 кв.м., який збудовано вздовж будівлі складу. На момент проведення обстеження, відбувалося навантаження продукції в автомобілі. Тобто, Орендарем безоплатно використовується державне майно площею 81,8 м 2 з метою іншого використання в порушення ст.ст. 2,10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 1.1. умов Договору оренди. Регіональне відділення неодноразово направляло на адресу відповідача за первісним позовом претензії щодо стягнення недоотриманої орендної плати за незаконне користування державним майном (від 20.02.2019 №11-11-01261, від 17.04.2020 № 11-11-0265). Претензії направлені простими листами, у зв`язку з браком коштів на відправлення поштової кореспонденції, а тому відсутні поштові квитанції, які б підтверджували направлення та їх отримання орендарем. Позивач за первісним позовом зазначає, що перевірка, за результатами якої встановлено факт незаконного використання державного майна проведена на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 21.06.2018 № 19693/1/1-18. Додатковою угодою від 26.04.2018 договір продовжено до 16.09.2020. Листом від 30.06.2020 орендар звернувся до Регіонального відділення з заявою щодо продовження дії договору. Регіональне відділення листом від 10.07.2020 № 16-02-03717 повідомило Орендаря, що з огляду на вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019, який вступив в дію 27.12.2019, рішення про продовження терміну дії договору приймається в порядку, встановленому ст.18 вказаного закону та просило надати відповідні документи. Щодо доданих до зустрічної позовної заяви документів, Регіональне відділення зазначає, що звернення Орендаря щодо пролонгації договору оренди надійшло 30.06.2020, а описи вкладення датовані 13.08.2020 та 12.10.2018. Щодо копій договорів страхування майна яке передано в оренду, позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що вказані договори укладено лише 07.10.2020, тобто після припинення дії договору оренди, що підтверджує невиконання умов п. 5.19 договору та ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З 09.09.2021 оголошено перерву до 11.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 11 жовтня 2021 року.

Судове засідання, призначене на 11.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

У період з 19 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно суддя Євстигнеєва Н.М. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 02.11.2021 призначено підготовче засідання на 23 листопада 2021 року.

У судовому засіданні 23.11.2021 представники сторін надали письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.11.2021закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті 23.11.2021.

З 23.11.2021 оголошена перерва до 07.12.2021, з 07.12.2021 до 21.12.2021.

21.12.2021 до канцелярії суду ТОВ "Хонест" надано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про фактично сплачену орендну плату за спірним договором у період з жовтня 2020 року по березень 2021 року включно.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 21.12.2021 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хонест" (надалі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3738-ОД від 18.11.2009 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - будівлю складу (надалі - майно) площею 248,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 39А, на 1-му поверсі будинку, що перебуває на балансі Криворізького навчально-виробничого центру (надалі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 02.11.2009 і становить за незалежною оцінкою 190852,00грн.

Згідно з п. 1.2 договору, майно передається в оренду з метою використання під склад продуктів харчування.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 договору).

18 листопада 2009 року позивач, як орендодавець, передав відповідачу у присутності третьої особи (балансоутримувача) у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 248,7кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 39А (а.с.9).

У розділі 3 договору сторони визначили умови щодо орендної плати за договором, зокрема:

- орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 (із змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2009 року - 1 962,2грн (п.3.1. договору);

- нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (пункт 3.2. договору);

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України (пункт 3.3. договору);

- орендна палата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж:

- 50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 981 грн. 10 коп.;

- 50% балансоутримувачу у розмірі 981 грн. 10 коп. щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. (п.3.6. договору);

- орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати (пункт 3.8. договору);

- у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу (пункт 3.12. договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути за актом приймання-передачі балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати відповідно до вимог чинного законодавства збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.5 договору).

Орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця, не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання даного договору (п.5.18 договору).

Згідно з пунктом 8.2 договору орендодавець має право контролювати наявність, стан, ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органам державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені договором (п.10.1. договору).

Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря юридичної особи; у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа) (п. 10.9 договору).

Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення (п. 10.11. договору).

Згідно з п. 10.12. договору майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у двотижневий термін з моменту його підписання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Договір укладено строком на один рік, та діє з 18.11.2009 до 17.11.2010 (п.10.1. договору).

Відповідно до Додаткових угод від 05.02.2012, від 17.01.2015, від 26.04.2018 дію договору було продовжено до 17.10.2014, 16.10.2017, 16.09.2020 відповідно (а.с.10-12).

У разі наміру продовжити строк дії договору оренди, орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди, подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (копія договору страхування державного майна, копія договору страхування цивільної відповідальності, платіжні доручення про сплату страхового платежу та інш).

У разі неподання орендарем до орендодавця заяви на протязі встановленим цим пунктом договором строку, або відмови орендодавця від продовження строку дії договору оренди на новий термін, договір припиняє свою дію, а орендар зобов`язаний виселитися у день, визначений за договором, які кінцевий термін дії договору, та надати орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутримувачу. У разі невиконання цієї умови договору оренди орендар сплачує неустойку ту розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення (п.5.19 договору).

Листом від 30.06.2020 ТОВ "Хонест" звернулося до позивача з проханням продовжити дію договорів оренди, у тому числі договору оренди № 12/02-3738-ОД від 18.11.2009 (а.с.14).

З метою прийняття відповідного рішення позивач листом від 08.07.2020 №16-02-03670 звернувся до балансоутримувача - Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" щодо надання інформації в порядку ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (а.с.15).

Листом від 04.08.2020 № 01-191390 балансоутримувач повідомив, що заборгованість зі сплати орендної плати та страхових платежів відсутні, платежі сплачуються своєчасно і в повному обсязі. Умови щодо відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг виконуються повністю. Регіональним відділенням в 2018 році проведено перевірку виконання орендарями умов договорів оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі навчального центру. Орендарем були вжиті заходи для усунення порушень, які були виявлені в результаті перевірки (а.с.17).

У вересні 2020 року Регіональне відділення листом за вих. №16-02-04849 від 09.09.2020 повідомило відповідача та балансоутримувача про відсутність правових підстав для проведення роботи по продовженню договору оренди.

В подальшому Регіональне відділення повідомило орендаря та балансоутримувача про припинення договору оренди з 17.09.2020 (лист № 11-02-05992 від 15.10.2020, а.с.18-19).

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України неустойку в розмірі 75805,34грн за період з 17.10.2020 по 15.03.2021. З огляду на те, що договір оренди є припиненим, а відповідач продовжує безпідставно користуватись державним нерухомим майном, позивач просить про виселення відповідача в примусовому порядку.

В свою чергу, ТОВ "Хонест" просить визнати договір оренди продовженим на той же строк і на тих самих умовах.

Наведене і є причиною звернення з позовом до суду.

Предметом доказування за первісним позовом у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору оренди майна, строк дії договору, умови передачі майна в оренду та повернення його з оренди, час користування ним орендарем, припинення договору оренди та повернення орендованого майна, а також правомірність заявленого до стягнення розміру неустойки, нарахованої відповідно до вимог ч.2 ст. 785 ЦК України.

Предметом доказування за зустрічним позовом є встановлення обставин, які є підставою для продовження дії договору оренди на новий строк.

Щодо вимоги ТОВ "Хонест" за зустрічним позовом продовження договору на той же строк і на тих самих умовах.

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 "Найм (оренда)" розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України та статей 283- 291 ГК України.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 284 ГК України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

За ч. 1 ст. 773 ЦК України на наймача покладений обов`язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Ч. 1 ст. 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення ( ч. 4 ст. 291 ГК України ).

Відповідно до п. 5.19 договору, Орендар у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, орендар зобов`язаній не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами, що підтверджують виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та інш.).

Додатковою угодою від 26.04.2018 договір був продовжений до 16.09.2020.

Судом установлено, що 30.06.2020 Орендар звернувся до Орендодавця з проханням про продовження дії договору, опис вкладення датовано 13.08.2020. Проте до опису вкладення від 13.08.2020 не додано поштову квитанцію.

Листом від 10.07.2020 орендодавець просив надати відповідні документи для прийняття рішення про продовження терміну дії договору.

Листом від 09.09.2020 №16-02-04879 позивач повідомив орендаря про відсутність правових підстав для продовження договору оренди з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували усунення недоліків виявлених під час перевірки виконання умов договору.

Листом від 09.10.2020 ТОВ "Хонест" звернулося до позивача з проханням продовжити дію договорів оренди, у тому числі договору оренди № 12/02-3738-ОД від 18.11.2009 (фіскальний чек, опис вкладення, а.с.73, 74-80). Докази отримання цього листа в матеріалах справи відсутні.

Додатком до цього листа є: оцінка майна за договором оренди, рецензія на оцінку майна за договором, погодження (довідка) балансоутримувача майна оренди (ТОВ "Хонест" до матеріалів справи не долучались). Щодо опису вкладення від 12.10.2020, слід зазначити, що перелічені в описі вкладення у конверт поштового відправлення від 12.10.2020 документи були направлені після спливу встановлено п. 5.19 договору строку.

Листом від 15.10.2020 №11-02-05993 Регіональне відділення повідомило ТОВ "Хонест" про припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3738-ОД від 18.11.2009 з 17.09.2020, наполягало на сплаті заборгованості та поверненні майна. Даний лист був направлений 16.10.2020 з описом вкладення до цінного листа.

Відповідач не заперечує обставини отримання цього листа.

Регіональне відділення не заперечує укладання Товариством договорів добровільного страхування загальної цивільної відповідальності перед третіми особами та добровільного страхування майна підприємства та підприємців, однак зазначає, що вони укладені 07.10.2020, тобто після закінчення строку дії договору (такі договори в матеріалах справи відсутні).

Слід зазначити, що станом на дату укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3738-ОД від 18.11.2009 відносини щодо оренди державного майна регулювались нормами чинного на той момент Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992.

27 грудня 2019 року набрав чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 09.10.2019 №157-ІХ, який введено в дію з 01.02.2020 (далі - Закон № 157-ІХ) та визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269 -ХІІ від 10.04.1992.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 09.10.2019 №157-ІХ (далі - Закон 157-ІХ) запроваджено нові механізми передачі майна орендарю шляхом проведення електронного аукціону, встановлюються засоби запобігання зловживанням при передачі державного та комунального майна в оренду тощо.

Порядок продовження договору оренди унормовано ст. 18 цього Закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частина друга вказаної статті визначає, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, договори, що продовжуються відповідно до ч. 2 цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Таким чином, вбачається, що в даному випадку строк дії договору може бути продовжений в порядку приписів ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто без проведення аукціону, якщо такий договір продовжується вперше.

Водночас, спірний Договір оренди від 18.11.2009 № 12/02-3738-ОД продовжується не в перший раз шляхом укладення додаткових угод до нього.

За таких обставин, подальше продовження договору має бути здійснено в порядку, визначеному ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019, тобто за результатами проведення аукціону.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 ч. 2 ст. 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї із дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Враховуючи, що договір оренди діяв до 17.09.2020 включно, а тому після 01.07.2020 договір оренди мав продовжуватись у порядку, визначеному Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019, тобто за результатами проведення аукціону. Продовження договору оренди на умовах Закону № 2269-ХІІ від 10.04.1992 було можливим лише до 01.07.2020.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону № 157-ІХ договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем (ч.4 ст. 18 Закону № 157-ІХ).

Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону (ч. 9 ст. 18 Закону).

Підстави відмови у продовженні договору оренди передбачені ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:

у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону;

якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;

якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк;

якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;

якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Рішення про відмову у продовженні договору оренди та припинення договору з 17.09.2020 прийнято Регіональним відділенням відповідно до ч.ч.4,6 ст. 18 абз.5,7 ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.141 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, п.10.1. договору оренди від 18.11.2009 № 12/02-3738-ОД.

За вказаних вище обставин, договір оренди від 18.11.2009 № 12/02-3738-ОД припинив свою дію з 17.09.2020.

З рахуванням викладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

За умовами п.10.9. договору, у разі припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі між орендарем та балансоутримувачем. Обов`язок щодо складання акту покладається на орендаря (п.10.11. договору).

Доказів повернення орендованого майна за спірним договором оренди матеріали справи не містять.

З урахуванням того, що договір оренди припинив свою дію з 17.09.2020, орендар безпідставно використовує майно у власних цілях, наявні усі підстави для виселення орендаря із орендованого майна.

За період використання орендарем майна, що належить державі та перебуває на балансі Криворізького навчально-виробничого центру, після закінчення строку дії договору, позивач нарахував неустойку в розмірі подвійної орендної плати відповідно до умов п. 10.13 договору та частини 2 ст. 785 ЦК України у розмірі 75805,34грн.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2).

У відповідності до ст.ст. 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, із закінченням строку договору оренди, такий договір є припиненим, що означає припинення дії для сторін всіх його умов, а їх невиконання протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки, однак не зумовлює продовження дії договору в цілому або тих його умов, що не були виконані сторонами.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в оренду. Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Користування майном після припинення договору є неправомірним користуванням майном.

Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, тому слід застосовувати або положення ст. 762 ЦК України, або 785 ЦК України.

Ці норми не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Верховний Суд в постанові у справі № 910/11131/19 від 19.04.2021 зазначив, що стягнення орендної плати можливе лише до моменту припинення дії договору, а після припинення договору належним способом захисту прав та інтересів орендодавця є застосування неустойки - самостійної форми майнової відповідальності.

Аналіз частини першої статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди. Припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі за відповідним актом.

Невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі зумовлює право наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України.

Особливий статус зазначеної неустойки пояснюється тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Здійснюючи оцінку правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, обов`язковим є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо повернення майна в контексті його поведінки як контрагента за договором оренди.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України), а тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

За змістом статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки. Застосування неустойки з огляду на викладене згідно з частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України не виключається.

Частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другої статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) у відповідача.

Тобто, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.09.2019 у справі № 910/16362/18 (пункт 51), який було підтримано постановою колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17.

Після закінчення договору оренди відповідач не виконав обов`язку щодо повернення позивачу об`єкта оренди, продовжує ним користуватися.

Зазначена обставина не заперечувалася ні у письмових заявах відповідача по суті справи, ні його представником у судовому засіданні, який пояснював таку поведінку відповідача потребою у використанні об`єкта оренди для виконання своїх господарських функцій.

Отже, неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії договору відбулося виключно з вини самого орендаря (відповідача), а тому існують усі правові підстави для застосування до відповідача такого виду відповідальності як неустойка, передбачена частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Хонест" зазначає, що сплачував орендну плату за договором оренди з жовтня 2020 року по березень 2021 року, що підтверджується платіжними дорученнями:

№ 1495 від 19.10.2020 на суму 7602,39грн,

№ 1619 від 12.11.2020 на суму 7715,06грн,

№ 1864 від 10.12.2020 на суму 7839,07грн,

№159 від 04.02.2021 на суму 4375,61грн,

№ 211 від 12.02.2021 на суму 4449,69грн,

№ 63 від 24.03.2021 на суму 8069,16грн,

№ 1496 від 19.10.2020 на суму 7502,39грн,

№ 1620 від 12.11.2020 на суму 7716,06грн,

№ 1863 від 10.12.2020 на суму 7839,07грн,

№ 116 від 28.01.2021 на суму 7879,04грн,

№ 212 від 12.02.2021 на суму 8012,43грн,

№52 від 24.03.2021 на суму 8069,15грн (а.с.84-90).

Вищенаведені платіжні доручення містять призначення платежу - орендна плата по договору №12/02-3738 від 18.11.2009, договору № 12/022737, згідно рахунків.

Тобто, вказані платіжні доручення охоплюють два договори. Згідно довідки ТОВ "Хонест" у період з жовтня 2020 року по березень 2021 року по договору №12/02-3738 від 18.11.2009 на користь Регіонального відділення сплачено орендну плату у сумі 20951,18грн.

Зазначені суми оплати не було враховано позивачем при нарахуванні неустойки. Стягнення неустойки з відповідача у заявленому розмірі без урахування вже сплаченої після закінчення строку дії договору орендної плати, призведе до подвійної відповідальності, що суперечить статті 61 Конституції України.

Такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/12949/16 та у постанові від 17.12.2018 у справі №906/1037/16, який був підтриманий колегією суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17.

Таким чином, стягненню з ТОВ "Хонест" підлягає неустойка в сумі 54854,16грн (75805,34грн- 20951,18грн).

З урахуванням викладеного, встановлених фактичних обставин справи вимоги Регіонального відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" підлягають задоволенню частково. В задоволенні вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" про визнання договору оренди поновленим слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору за первісним позовом у сумі 3912,61грн та за зустрічним позовом у сумі 2270,00грн покладаються на ТОВ "Хонест".

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" за первісним позовом про стягнення 75 805,34грн. та виселення із орендованого майна - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" (50082, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, б.39а, ідентифікаційний код 25523561) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 42767945) неустойку в розмірі 54854,16грн та судовий збір у розмірі 3912,61грн, видати наказ.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хонест" (50082, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, б.39 а, код ЄДРПОУ 25523561 із орендованого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, б.39А, що перебуває на балансі Криворізького навчально-виробничого центру, видати наказ.

В задоволені решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонест" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди поновленим - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на ТОВ "Хонест".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.12.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва