Рішення

від 23.12.2021 по справі 916/3035/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3035/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. за участю секретаря судового засідання Рибки Ю.Е., розглянувши матеріали справи № 916/3035/21

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 (57116, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., с. Михайлівка; код НОМЕР_2 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Енерджі Інжиніринг (65026, м. Одеса, пл. Катерининська, 8, кв. 14 код - 39279490)

про стягнення 2600,37 грн.

з підстав стягнення штрафних санкцій за договором від 31.07.2020 № 113

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: 06.10.2021 року Військова частина НОМЕР_1 (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Енерджі Інжиніринг (далі Відповідач) про стягнення 2600,37 грн. штрафних санкцій за договором від 31.07.2020 року № 113.

25.10.2021 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247 252 ГПК України та надав Відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія Ухвали про відкриття провадження по справі направлялась Відповідачу за адресою місцезнаходження та повернулась до суду неврученою з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Суд також направляв Відповідачу копію ухвали в електронному вигляді на наявну в матеріалах справи електрону поштову адресу. Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України сторони вважаються повідомленим належним чином про розгляд справи Господарським судом Одеської області.

Крім того, 17.12.2021 року з матеріалами справи ознайомився представник відповідача.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

31.07.2020 року між Позивачем (покупець) та Відповідачем (постачальник) укладено Договір постачання № 113, за яким Відповідач взяв на себе зобов`язання поставити товар Позивачу на визначену адресу, а Позивач зобов`язався прийняти товар та оплатити його, на умовах та в строки визначені Договором.

Відповідно до п.4.1 Договору Постачальник здійснює постачання товару протягом 30 днів з дня отримання від Покупця письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, в якому визначаються обсяги закупівлі товару за попереднім погодженням Сторін, але не пізніше 01.11.2020 року незалежно від того чи було направлено повідомлення.

В п.4.2 Договору визначено, що перегляд строків постачання товару може здійснюватися у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили такий перегляд у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Відповідно до п.7.9 Договору усі спори, що пов`язані з Договором вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Відповідно до п.7.10. Договору якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, встановленим порядком пред`являються претензії, які розглядаються Сторонами у 10 денний термін. Про результати розгляду претензії заявник має бути повідомлений письмово. У разі не досягнення Сторонами згоди, спори вирішуються в судовому порядку згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.7.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язань по Договору Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості на користь Покупця.

Так, на виконання умов п. 4.1 Договору на адресу Відповідача 17.09.2020 за Вих.№20/1944 було направлено Заявку (письмове повідомлення) про готовність до виконання умов Договору.

29.10.2020 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 про перенесення строків постачання товару не пізніше 15.11.2020, через об`єктивні причини затримки виконання Договору з боку Відповідача.

Позов ґрунтується на тому, що Поставку товару за вищевказаним договором завершено тільки 24.11.2020року, тобто Відповідачем порушено умови договору в частині строків постачання товару, які визначені не пізніше 15.11.2020 року, тому 19.11.2020 Відповідачу вручена Претензія щодо порушення строків постачання товару, а 09.07.2021 на адресу Відповідача направлена повторна претензія щодо порушення строків постачання товару

Відповідей на Претензії не надходило, штрафні санкції не сплачено.

Тому, посилаючись на умови Договору та ст.ст. 173, 193, 231 Господарського кодексу України, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 2600,37 грн. штрафних санкцій за договором від 31.07.2020 року № 113.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою та здійснює діяльність у сфері оборони, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ.

Судом встановлено, що Відповідачем допущено прострочення поставки Позивачу товару на суму 288 924грн., оскільки за умовами, укладеної між сторонами Додаткової угоди №1 від 29.10.2020р. до договору № 113 від 31.07.2020р. про перенесення строків постачання товару - було передбачено поставку товару не пізніше 15.11.2020р. незалежно від того чи була подана заявка (письмове повідомлення) від Покупця (Позивача по справі) про готовність виконання умов договору.

Так, товар Відповідачем Позивачу на загальну суму 288 924грн. було поставлено тільки 24.11.2020р. по видатковим накладним №№ 44/17, 44/18 та 44/19.

Таким чином, приймаючи до уваги, що останнім днем поставки було 15.11.2020р., першим днем прострочення поставки слід вважати 16.11.2020р., а дата коли було здійснено поставку (24.11.2020р.) не може бути включена до розрахунку пені.

Тобто, розрахунок пені має бути здійснено за період з 16.11.2020р. по 23.11.2020р. включно, а саме за 8 днів прострочення, а не за 9 днів, як розраховано Позивачем.

З огляду на викладене, з Відповідача на користь Позивача підлягає до стягнення 2311 гривень 39 коп. пені, виходячи з наступного розрахунку: 288 924грн. х 0,1% х 8днів = 2311,39грн.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Енерджі Інжиніринг (65026, м. Одеса, пл. Катерининська 8, кв. 14, код - 39279490) на користь Військової частини НОМЕР_1 (57116, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., с. Михайлівка; код НОМЕР_2 ): 2311 гривень 39 коп. пені та 2017 гривень 80 коп. судового збору.

3.У задоволені решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Суддя Демешин О.А.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2021 р.

Суддя О.А. Демешин