КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2171/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - Гаврилюк Н.О.,

відповідача - Лінника Я.В.,

третьої особи 1 - не з`явились,

третьої особи 2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 (суддя Нечай О.В.)

у справі №910/2171/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп",

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача №174 від 27.01.2020 про скасування результатів електронного аукціону по лоту №GL18N614495, що відбувся 26.12.2019 та зафіксований протоколом №UA-EA-2019-12-05-000017-b; зобов`язання відповідача прийняти рішення про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26.12.2019 по лоту №GL18N614495.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №174 від 27.01.2020, яким було скасовано результати електронного аукціону з продажу лоту №GL18N614495, переможцем якого став позивач, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26.12.2019.

1.3.На переконання позивача, можливість згідно приписів чинного законодавства України скасувати відриті торги (аукціони) або визнати їх такими, що не відбулись, не наділяє відповідача правом приймати рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з мотивів, зазначених в оскаржуваному рішенні.

1.4.Заперечення відповідача проти позову обґрунтовані тим, що рішення про скасування результатів електронного аукціону по лоту №GL18N614495, що відбувся 26.12.2019, прийнято відповідно до чинного законодавства; позивачу було повернуто у повному обсязі сплачений гарантійний внесок та грошові кошти, сплачені за лот.

1.5.При цьому відповідач зазначив, що задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги призведе до втручання у дискреційні повноваження відповідача.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 11.01.2017 правлінням Національного банку України прийнято рішення №17-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк", а 12.01.2017 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №86 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Інвестбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

2.2. 05.12.2019 на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет Фондом повідомлено про проведення відкритих торгів з продажу активу, що обліковується на балансі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" (далі - ПАТ "КБ "Інвестбанк", третя особа-1), та опубліковано паспорт відкритих торгів з продажу активу (майна) з такими параметрами: лот №GL18N614495; найменування активу/стислий опис активу та забезпечення: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами в кількості 88 шт.; дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю (569 од.); основні засоби (82 од.); комплекс будівель та споруд промбази заг. пл. 6309,71 кв.м за адресою: Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. Гагаріна 67; комплекс зернопереробного, млинного (обладнання) с. Вигода Біляївського р-ну вул. Вінявського, 3-Г; нежитлова будівля комплексу заг. пл. 758,90 кв.м за адресою: Одеська обл., с. Вигода, вул. Вінявського, 3-Г; нежитлові будівлі площею 290,2 кв.м за адресою: Одеська обл., 1 км дороги Вигода - Березань; майнові права на нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25, основні засоби (280 од.); початкова (стартова) ціна лоту, грн (з/без ПДВ, згідно з чинним законодавством) 26.12.2019 - 16933601,31 грн; мінімальна ціна лоту (з/без ПДВ, згідно з чинним законодавством) - 3386720,24 грн; публічний паспорт активу (посилання): 212001.

2.3. 26.12.2019 відбувся аукціон з продажу лоту №GL18N614495, а його переможцем стало ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що підтверджується наявним у матеріалах справи Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26.12.2019.

2.4.Позивачем, як переможцем електронних торгів, була здійснена оплата за лот в розмірі 4741408,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням №848 від 22.01.2020.

2.5.Разом з тим, як зазначає позивач, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17 було задоволено заяву про забезпечення позову щодо одного з активів, який входить до складу пулу активів, що був виставлений на продаж у складі лоту №GL18N614495, та заборонено Фонду та ПАТ "КБ "Інвестбанк" вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб вказаного активу.

2.6.Листом №22/01 від 22.01.2020 позивач звернувся до Фонду та Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк", в якому просив продовжити строк, передбачений для укладення договору за результатами електронних торгів, проведених 26.12.2019, з продажу лоту №GL18N614495 до дати скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17.

2.7.Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з протоколу №289/20К від 23.01.2020 засідання Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, до Фонду надійшли вимоги гр. ОСОБА_1 від 19.12.2019 б/н та 24.12.2019 б/н стосовно електронних торгів, проведених 26.12.2019, з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ "КБ "Інвестбанк" (лот №GL18N614495), який у зв`язку з наявністю ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17 просив припинити продаж одного з активів, який входить до складу пулу активів, виставленого на продаж у складі лоту, скасувати електронні торги в частині такого активу, виключити із складу лоту вказаний актив та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду щодо умов продажу указаного активу. ПАТ "КБ "Інвестбанк" листами від 23.01.2020 №8 та №9 надало пояснення щодо оплати переможцем електронних торгів (позивачем) грошових коштів за лот, а також надходження до банку листа позивача про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу, просить продовжити строк для укладення договору. Комісією вирішено, що підстави для задоволення подання ПАТ "КБ "Інвестбанк" відсутні, визнано наявність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 ; скасування результатів електронних торгів, проведених 26.12.2019, з продажу лоту №GL18N614495; повернення переможцю електронних торгів сплачених коштів за лот та гарантійного внеску відповідно до нормативно-правових актів Фонду та вимог Регламенту ЕТС.

2.8. 23.01.2020 на засіданні комісії Фонду з розгляду скарг та підготовки пропозиції стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, було прийнято рішення про наявність підстав для скасування результатів електронних торгів з продажу лота №GL18N614495, про що направлено пропозицію до виконавчої дирекції Фонду.

2.9. 27.01.2020 виконавча дирекція Фонду на підставі частини шостої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та пункту 6 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388 (далі - Положення №388), з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17, прийняла рішення про скасування результатів відкритих торгів, проведених 26.12.2019 (Протокол електронних торгів від 26.12.2019 №UA-EA-2019-12-05-000017-b, лот №GL18N614495) з продажу пулу активів, що складається з нерухомості, майнових прав на нерухомість, основних засобів, прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, умови продажу якого затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.12.2019 №3066 "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Інвестбанк".

2.10.Сплачену вартість лота у сумі 4741408,37 грн і 846680,07 грн гарантійного внеску повернуто позивачеві.

2.11.Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач не наділений правом щодо прийняття рішення про скасування відкритих торгів (аукціону), у зв`язку з чим позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №174 від 27.01.2020 про скасування результатів електронного аукціону по лоту №GL18N614495, що відбувся 26.12.2019 та зафіксований протоколом №UA-EA-2019-12-05-000017-b, і зобов`язати відповідача прийняти рішення про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-12-05-000017-b від 26.12.2019 по лоту №GL18N614495.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 17.03.2021 у справі №910/2171/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, в позові відмовив.

3.2.Рішення судів мотивовані тим, що оспорюване рішення відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який його прийняв, тому правових підстав для визнання його недійсним не вбачається. Оскільки підстав для визнання недійсним спірного рішення немає, суди дійшли висновку про відсутність підстав й для задоволення решти позову щодо продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги та про зобов`язання ПАТ "КБ "Інвестбанка" укласти відповідний договір як похідних вимог.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи.

4.1.ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/2171/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в повному обсязі.

4.2.У якості підстави касаційного оскарження скаржник вказав пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пунктів 3 та 6 розділу VII Положення №388 та частини п`ятої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

4.3.Скаржник вважає, що унікальність даної справи, подібність правовідносин яких ще не аналізувалась в рішеннях Верховного Суду, полягає в тому, що ні норми Положення №388, ні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не надають Фонду права скасовувати результати торгів, адже пункт 6 розділу VII Положення №388 регулює можливість скасування торгів, а не їх результатів; (2) Фонду на дату винесення оскаржуваного рішення було відомо про призначення до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019, а тому він мав право продовжити строк підписання договорів до 42 (сорока двох) робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронних торгів; (3) питома вага вказаного активу, щодо якого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17 було вжито заходів забезпечення позову, в розрізі всього лоту становить лише 7,3 %, що не підпадає під дію розділу VII Положення №388, яким перебачено можливість скасування аукціону в разі зміни суттєвих характеристик такого лоту, у тому числі в розмірі 20 % і більше від складу лоту.

4.4.Скаржник вважає, що для прийняття Фондом рішення про скасування електронних торгів або їх результатів недостатньо мати право (визначену законом компетенцію), а й ще необхідні підстави (причини), які визначені діючим законодавством, проте у рішенні Фонду №174 так і не було зазначено, з яких же саме мотивів Фонд прийняв відповідне рішення, пославшись лише на формальну підставу, а саме ухвалу суду.

4.5.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/2171/20 - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального права.

4.6.Відповідач стверджує, що рішення про скасування результатів електронного аукціону по лоту №GL18N614495, що відбувся 26.12.2019, прийнято відповідно до чинного законодавства та в межах наданих Фонду повноважень; позивачу було повернуто у повному обсязі сплачений гарантійний внесок та грошові кошти, сплачені за лот, що свідчить про відсутність порушень прав позивача зі сторони Фонду.

4.7.При цьому, відповідач зазначив, що задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги призведе до втручання у дискреційні повноваження відповідача.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.За змістом частин другої, третьої статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

5.2.Для досягнення наведеної мети в межах процедури ліквідації банку законодавцем, зокрема в положеннях пункту другого частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", закріплено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

5.3.Продаж майна банку, що ліквідується, врегульований статтею 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно частинами першою, третьою якої виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

5.4.Відповідно до частин шостої, сьомої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Інформація про обраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

5.5.Частиною другою цієї статті передбачено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

5.6.Метою Положення №388 є визначення порядку організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів.

5.7.Абзацами 1-3 пункту 6 розділу VII Положення №388 встановлено, що відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності кроку відкритих торгів (аукціону) у розрізі лотів або якщо на участь у відкритих торгах (аукціоні) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника). Зняття лотів з продажу на відкритих торгах (аукціоні), скасування відкритих торгів (аукціонів) може здійснюватися виключно на підставі відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду. Виконавча дирекція Фонду має право в будь-який момент, у тому числі під час проведення відкритих торгів (аукціону), припинити продаж активу (майна) та зняти відповідний лот з продажу на відкритих торгах (аукціоні). У разі прийняття такого рішення уповноважена особа Фонду надає організатору відкритих торгів (аукціону) письмове повідомлення про зняття лота з продажу і відкриті торги (аукціон) скасовуються.

5.8.Згідно з абзацом 4 пункту 6 розділу VII Положення №388 у разі зміни на будь-якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20% і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, реструктуризація кредитної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Фонду, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна) тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку та веб-сайті Фонду, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону).

5.9.Відповідно до пункту чотирнадцятого частини п`ятої, частини шостої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду визначає порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується; приймає рішення з інших питань, що випливають із цього Закону, мети діяльності Фонду, які не належать до компетенції адміністративної ради Фонду.

5.10.При цьому для прийняття Фондом рішення про скасування електронних торгів або їх результатів недостатньо мати право (визначену законом компетенцію), а й ще необхідні підстави (причини), які визначені діючим законодавством, адже відсутність визначеного законодавством вичерпного переліку випадків для скасування результатів публічних торгів Фондом не свідчить про те, що зазначене право може реалізовуватись останнім за відсутності будь-яких підстав для його застосування. У кожному випадку прийняття вказаного рішення Фонд має зазначити фактичні обставини, що стали підставою для його прийняття, які б обґрунтовували дійсну необхідність у вчиненні таких дій.

5.11.Відмовляючи в задоволенні позову, зокрема, в частині визнання незаконним та скасування рішення відповідача №174 від 27.01.2020 про скасування результатів електронного аукціону по лоту №GL18N614495, що відбувся 26.12.2019 та зафіксований протоколом № UA-EA-2019-12-05-000017-b, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що приймаючи вказане рішення Фонд діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

5.12.За висновками судів попередніх інстанцій, підставою для скасування електронних торгів з продажу лота №GL18N614495 стало рішення, прийняте за результатами засідання комісії Фонду з розгляду скарг та підготовки пропозиції стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються.

5.13.Рішення виконавчої дирекції Фонду №174 від 27.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "КБ "Інвестбанк" дійсно прийнято відповідно до рішення комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (пункт 22 протоколу від 23.01.2020 №289/20К), а також на підставі частини шостої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пункту 6 розділу VII Положення №388 та з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17.

5.14.Проте, жодного нормативного обґрунтування підстав та мотивів прийняття Фондом такого рішення в його тексті не наведено.

5.15.Наявний в матеріалах справи витяг з відповідного рішення комісії від 23.01.2020 №289/20К обґрунтованих підстав прийняття рішення про скасування результатів електронного аукціону також не містить, в пункту 22 цього рішення лише зазначено, що до Фонду надійшли вимоги гр. ОСОБА_1 від 19.12.2019 б/н та 24.12.2019 б/н стосовно електронних торгів, проведених 26.12.2019, з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ "КБ "Інвестбанк" (лот №GL18N614495), який у зв`язку з наявністю ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17 просив припинити продаж одного з активів, який входить до складу пулу активів, виставленого на продаж у складі лоту, скасувати електронні торги в частині такого активу, виключити із складу лоту вказаний актив та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду щодо умов продажу указаного активу. ПАТ "КБ "Інвестбанк" листами від 23.01.2020 №8 та №9 надало пояснення щодо оплати переможцем електронних торгів (позивачем) грошових коштів за лот, а також надходження до банку листа позивача про продовження строку для укладення договору купівлі-продажу, просить продовжити строк для укладення договору. Комісією вирішено, що підстави для задоволення подання ПАТ "КБ "Інвестбанк" відсутні, визнано наявність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 ; скасовано результати електронних торгів, проведених 26.12.2019, з продажу лоту №GL18N614495; повернуто переможцю електронних торгів сплачені кошти за лот та гарантійний внесок відповідно до нормативно-правових актів Фонду та вимог Регламенту ЕТС.

5.16.Тобто, фактичною та єдиною підставою прийняття рішення №174 про скасування результатів електронного аукціону стала ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17, якою було задоволено заяву про забезпечення позову щодо одного з активів, який входить до складу пулу активів, що виставлений на продаж у складі лоту, та заборонено вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб даного активу, який увійшов до складу лоту GL18N614495.

5.17.Втім, суди першої та апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки обставинам наявності чи відсутності у Фонду підстав для прийняття оспорюваного рішення, зокрема, лише з урахуванням наявності зазначеної ухвали, а також тому, що про існування відповідної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17 уповноважена особа Фонду знала ще 04.06.2019, адже вона була стороною у відповідній справі, проте будь-яких дій, направлених на інформування потенційних покупців не зробила. В свою чергу Фонд, приймаючи рішення про публікацію оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "КБ "Інвестбанк" у складі одного лоту GL18N614495 із початковою (стартовою) ціною лоту у розмірі 16933601,31 грн, не здійснив у встановленому порядку аналіз активів банку на предмет будь-яких обтяжень, що в майбутньому могло б вплинути на результати відповідних торгів.

5.18.Колегія суддів також вважає, що суди попередніх інстанцій передчасно взяли до уваги посилання Фонду на зазначену заборону як на підставу прийняття спірного рішення з огляду на таке.

5.19.Судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129, частина перша статті 129-1 Конституції України).

5.20.Отже, ухвала суду про забезпечення позову, зокрема про заборону відчуження нерухомого майна, встановлює обтяження такого майна незалежно від того, зареєстроване це обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи ні.

5.21.Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5.22.Таким чином, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

5.23.Суди не встановили, що заборона відчуження нежитлового приміщення, накладена судом в іншій справі №521/15574/17 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019, була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як і не встановили, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" знало чи мало знати про заборону відчуження. Тому така заборона не може бути протиставлена цьому підприємству, адже його недобросовісність як набувача спірного майна не доведена. Оскільки добросовісність належить до загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), то вона презюмується.

5.24.Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №922/3537/17 від 23.10.2019 (пункти 34-39).

5.25.Також суди не надали жодної оцінки обставинам звернення позивача до Фонду та Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Інвестбанк" з листом №22/01 від 22.01.2020, в якому позивач повідомив про призначення Одеським апеляційним судом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17 на 30.01.2020 та просив продовжити строк, передбачений для укладення договору за результатами електронних торгів, проведених 26.12.2019, з продажу лоту №GL18N614495 до дати скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17.

5.26.В контексті наведеного, поза увагою судів також залишились норми абзацу першого частини третьої розділу VII Положення №388, які визначають можливість продовження строку укладення договору за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та надходження на рахунок такого банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих днів та не може закінчуватися пізніше завершення строку ліквідації банку).

5.27.Крім цього, посилаючись на норми абзацу 4 пункту 6 розділу VII Положення №388, якими визначено можливість скасування аукціону в разі зміни суттєвих характеристик лоту, у тому числі в розмірі 20% і більше від складу лоту, суди не надали жодної оцінки активу, щодо якого ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 у справі №521/15574/17 вжито заходи забезпечення позову, в розрізі всього лоту електронного аукціону, та, відповідно, наявності у Фонду підстав для прийняття оспорюваного рішення про скасування результатів електронного аукціону у відповідності до положень цього пункту.

5.28.Також суди не навели належного обґрунтування наявності у Фонду у відповідності до пункту 6 розділу VII Положення №388 повноважень для скасування не самих торгів, як це визначено цим пунктом, а їх результатів.

5.29.Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

5.30.Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

5.31.За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.32.Частиною п`ятою статті 236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.33.Згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

5.34.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

5.35.В порушення наведених вище приписів законодавства, суди попередніх інстанцій у судових рішеннях не надали належної правової оцінки фактичним обставинам справи та доводам позивача щодо прийняття Фондом рішення про скасування результатів електронних торгів поза межами наданих йому законом повноважень.

5.36.Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій припустились порушень норм процесуального права, дійшовши передчасних та недостатньо обґрунтованих висновків в частинні наявності у Фонду у відповідності до пункту 6 Розділу VII Положення №388 та частини шостої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень та підстав для скасування результатів електронного аукціону.

5.37.Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, належним чином оцінити всі доводи позивача, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.4.Господарські суди першої та апеляційної інстанцій припустились порушень норм процесуального права та без належної оцінки доводів позивача, та дослідження фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, дійшли до передчасних та недостатньо обґрунтованих висновків в частині відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення Фонду про скасування результатів електронних торгів.

6.5.Ураховуючи викладене вище, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.6.Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, належним чином оцінити всі доводи позивача та надати належну правову оцінку обставинам справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи. В залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

7. Розподіл судових витрат

7.1.Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, судового збору, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити частково.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/2171/20 скасувати.

3.Справу №910/2171/20 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко

Дата ухвалення рішення 14.12.2021
Зареєстровано 26.12.2021
Оприлюднено 26.12.2021

Судовий реєстр по справі 910/2171/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 13.07.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 13.07.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 13.07.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 22.06.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 22.06.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 21.02.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 21.02.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 21.02.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 21.02.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 17.01.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Постанова від 14.12.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 23.11.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 29.10.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 20.09.2021 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Постанова від 21.07.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 20.07.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 30.06.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 31.05.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 05.05.2021 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 17.03.2021 Господарський суд міста Києва Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 910/2171/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону