Ухвала

від 31.03.2021 по справі 932/2591/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/2591/20

Провадження № 2/932/2009/21

У Х В А Л А

31 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди .

11.11.2020 року до суду надійшло клопотання Дніпровської митниці держмитслужби про об`єднання в одне провадження цивільних справ №№ 932/2586/20, 932/2591/20, 932/3454/20, 932/3456/20, 932/3457/20, 932/3459/20, 932/3458/20, 932/3463/20, 932/3464/20, 932/3666/20 за позовами ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування зазначеного клопотання вказали, що усі позовні вимоги у вказаних справах є однаковими, обґрунтовані тотожними доказами та ідентичними обставинами. Підстави позовів виникли в один і той самий проміжок часу, внаслідок ідентичних рішень митниці, а моральна шкода нараховано за один і той самий проміжок часу - з дня складення протоколів про порушення митних правил та до набрання чинності судовим рішенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням провести підготовче засідання в його відсутність.

Представник відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України, суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Вирішуючи клопотання Дніпровської митниці держмитслужби, суд виходить із того, що представником цієї установи в своїх клопотаннях не зазначено про те, хто із суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перший відкрив провадження та в якій справі. Разом з цим, суд враховує й те, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Тому, об`єднання позовних вимог суд вважає недоцільним.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання Дніпровської митниці держмитслужби задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Дніпровської митниці держмитслужби про об`єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева