Ухвала

від 15.12.2021 по справі 757/6367/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6367/13-ц

Провадження № 6-1376/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фішерр про визнання виконавчого листа № 757/6367/13-ц, виданого 10.02.2017 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Аляска Трейд , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фішерр звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 757/6367/13-ц, виданого 10.02.2017 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Аляска Трейд , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

15.12.2021 року на адресу суду надійшла заява директора ТОВ Фішерр ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 11 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення заяви без розгляду до призначення справи до розгляду.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подати заяву про залишення її без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження в цивільній справі подати лише заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено порядку розгляду заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд розцінює подану заявником заяву як заяву про відкликання заяви.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що заява про залишення заяви без розгляду подана до відкриття провадження у справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження, є аналогічними, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фішерр про визнання виконавчого листа № 757/6367/13-ц, виданого 10.02.2017 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Аляска Трейд , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.12.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький